Рішення

від 09.09.2009 по справі 52/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/383 09.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «ІСА Прайм Девелопментс»до Від критого акціонерного това риства «Швейна фабрика «Воро нін», за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Відкритого акціонерн ого товариства «Акціонерна к омпанія «Київводоканал»про стягнення 25 785,80 грн. за участю п редставників позивача - Д ергачової Ю.Б., довіреність № 2 від 02.06.2009 р., відповідача - не з' явився, третьої особи - Корнієнко Л.О., довіреність № 473/1 від 01.07.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заяв ою до відповідача про відшко дування витрат на ремонт спі льної часткової власності во допроводу в розмірі 25 785,80 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15.06.2009 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 30.06.2009 року.

У судовому засіданні 05.08.2009 ро ку відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни оголошувалась перерва до 09.09.2009 року.

У судовому засіданні 09.09.2009 ро ку представник позивача підт римав зазначені позовні вимо ги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2009 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча в судовому засіданні 09.09.2009 ро ку надав пояснення по суті сп рави.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи, розглянувши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що у груд ні 2008 року сталася аварія (прор ив) на водопровідній мережі с пільного користування Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІСА Прайм Девелопмен тс»(позивача) з Відкритим акціонерним товариством «Ш вейна фабрика «Воронін»(відп овідачем) відповідно до Акту № 459 від 14.04.2009 р. розмежування бал ансової належності зовнішні х водопровідних мереж, видан ого ВАТ «АК «Київводоканал».

09.12.2008 року позивачем було укл адено договір з Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4, в ідповідно до п. 1.1. якого позива ч (замовник) доручив, а виконав ець - прийняв на себе викона ння робіт по діагностиці інж енерних мереж водопостачанн я та зобов' язався перерахув ати виконавцю за виконані ро боти 2 500,00 грн. (п. 2.1.).

Згідно підписаного між зам овником та виконавцем Акту п риймання виконаних робіт за договором від 09.12.2008р. виконавец ь виконав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 2 500,00 грн.

Платіжним дорученням № 573 ві д 11.12.2008р. позивач здійснив на ра хунок виконавця оплату за ді агностику інженерних мереж з гідно договору та Акту викон аних робіт від 09.12.2008р. на суму 2 500, 00 грн.

10.12.2008 року між позивачем (замо вником) та Товариством з обме женою відповідальністю «ІМШ »(підрядником) було укладено контракт № 10, відповідно до як ого замовник доручив, а підря дник - прийняв на себе викон ання робіт по ремонту водопр овідної мережі за адресою: ву л. Жилянська, 43-А, у м. Києві.

Вартість робіт за контракт ом склала 35 028,00 грн., ПДВ - 7 005,60 грн ., разом - 42 033,60 грн. (п. 3.1.).

19.12.2008 року між позивачем (замо вником) та Товариством з обме женою відповідальністю «ІМШ »(підрядником) було укладено додаткову угоду № 1 до контрак ту, відповідно до якої замовн ик доручив, а підрядник - при йняв на себе виконання додат кових робіт по ремонту водоп ровідної мережі за адресою: в ул. Жилянська, 43, у м. Києві.

Вартість робіт за додатков ою угодою склала 5 865,00 грн., ПДВ - 1 173,00 грн., разом - 7 038,00 грн. (п. 2.1.).

Відповідно до підписаної з амовником та підрядником дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт за контракто м № 10 від 10.12.2008р. за грудень 2008 року вартість виконаних робіт ск лала 42 033,60 грн.

Судом встановлено, що на вик онання умов контракту № 10 від 10.12.2008р. ТОВ «ІМШ»виконало підря дні роботи у грудні 2008 року на с уму 42 033,60 грн., що підтверджуєть ся підписаним між замовником та підрядником Актом прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року.

Зібрані у справі докази сві дчать, що платіжними доручен нями: № 576 від 12.12.2008р. на суму 21 016,80 гр н. та № 591 від 23.12.2008р. на суму 21 016,80 грн . позивач здійснив оплату над аних послуг на загальну суму 42 033,60 грн.

Відповідно до підписаної з амовником та підрядником дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт за додатково ю угодою № 1 від 19.12.2008р. до контрак ту за грудень 2008 року вартість виконаних робіт склала 7 038,00 гр н.

На виконання умов додатков ої угоди № 1 від 19.12.2008р. до контрак ту ТОВ «ІМШ»виконало підрядн і роботи у грудні 2008 року на сум у 7 038,00 грн., що підтверджується п ідписаним між замовником та підрядником Актом приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2008 року.

Зібрані у справі докази сві дчать, що платіжним дорученн ям № 590 від 25.12.2008р. на суму 7 038,00 грн. п озивач здійснив оплату викон аних робіт на суму 7 038,00 грн.

Отже, загальна вартість вик онаних робіт по ремонту водо провідної мережі складає 51 571,60 грн.

18.03.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію з а № 21 з вимогою відшкодувати 50% вартості відповідних ремонт них робіт в розмірі 25 785,80 грн.

Проте, відповідач залишив в казану претензію без відпові ді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК Укра їни частки у праві спільної ч асткової власності вважають ся рівними, якщо інше не встан овлено за домовленістю співв ласників або законом.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільно ї часткової власності зобов' язаний брати участь у витрат ах на управління, утримання т а збереження спільного майна , у сплаті податків, зборів (об ов'язкових платежів), а також н ести відповідальність перед третіми особами за зобов'яза ннями, пов'язаними із спільни м майном (ч. 1 ст. 360 ЦК України).

Зібраними у справі доказам и підтверджується факт спіль ного користування позивачем та відповідачем водопровідн ою мережею, зокрема, Актом № 459 в ід 14.04.2009р. розмежування балансо вої належності зовнішніх вод опровідних мереж та факт пон есення позивачем витрат на р емонт трубопроводу.

З огляду на зазначене, вимог и позивача про відшкодування витрат на ремонт спільної ча сткової власності водопрово ду в розмірі 25 785,80 грн. ґрунтуют ься на матеріалах справи та в ідповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенн ю.

Державне мито у сумі 257,86 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 312,50 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 82- 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства «Шве йна фабрика «Воронін»(01033, м. Ки їв, вул. Короленківська, 3, код 00 309252) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І са Прайм Девелопментс»(01004, м . Київ, вул. Антоновича, 14-Б, кв. 26 , код ЄДРПОУ 32250611) 25 785 (двадцять п' ять тисяч сімсот вісімдесят п' ять) грн. 80 коп. витрат на рем онт спільної часткової власн ості водопроводу, 257 (двісті п' ятдесят сім) грн. 86 коп. витрат п о оплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О. Чебикіна