Ухвала

від 02.04.2015 по справі 922/5745/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 922/5745/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю

прокурора - Омельченко О.С., посвідчення №030961 від 22.12.2014 р.,

представників:

позивача -1 - ОСОБА_1 за довіреністю від 08.01.2014 р. №01/01-24/05-14

позивача -2 - не з’явився,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2015 р. №1,

розглянувши заяву судді Гетьмана Р.А. про самовідвід у справі № 922/5745/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх. №1372Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі № 922/5745/14

за позовом заступника міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1 . Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин Харківського району Харківської області,

про стягнення 134883,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі № 922/5745/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2015 року.

02.04.2015 року суддя Гетьман Р.А. заявив самовідвід на тій підставі, що його мати - ОСОБА_3, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес".

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки мати судді Гетьмана Р.А. - Гетьман Ніна Іванівна, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", він не може брати участь у розгляді даної справи і заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Гетьмана Р.А. про самовідвід.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.