Ухвала
від 23.04.2015 по справі 922/5745/14
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 922/5745/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М. - посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.09.2014р. №5057/01-25/05-17;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.01.2015р. №1;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р.

у справі № 922/5745/14

за позовом: заступника міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, та Пісочинської селищної ради, с. Пісочин,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин Харківського району Харківської області

про стягнення 1341883,21грн.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015р.у справі №922/5745/14 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позову заступника міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" про стягнення 134 883, 21 грн. відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.10,11,33,34 Закону України Про охорону атмосферного повітря , ст.ст.41,68,69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст.1166 Цивільного кодексу України, п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. N 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за N 8/16034 мотивовано тим, що Державною екологічною інспекцією не доведено склад правопорушення в частині визначення розміру збитків, завданих відповідачем внаслідок допущення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у справі №922/5745/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що факт заподіяння шкоди виявлено Державною екологічною інспекцією під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки та здійснено розрахунок збитків, спричинених наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря і складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що підприємством здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел в період з 01.11.2012р. по 16.05.2013р. без дозволу на викиди, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України Про охорону атмосферного повітря . Крім того зазначає, що позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природньому середовищу, а навпаки, відповідач повинен довести відсутність вини у діях його працівників. Також, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища в Харківській області при проведенні перевірки, складанні акта не оскаржені відповідачем та, відповідно, не визнані незаконними у встановленому чинним законодавством порядку.

Відзивом від 30.03.2015р. Державна екологічна інспекція у Харківській області підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду необґрунтованим та прийнятим без дослідження всіх обставин справи. При цьому зазначає, що збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про атмосферне повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю відповідного дозволу.

У зв'язку з задоволенням заяви судді Гетьмана Р.А. про самовідвід автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/5745/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А. (а.с.104).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у справі №922/5745/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Також представником позивача за погодженням з прокурором та відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з чим розгляд справи слід продовжити до 17.06.2015р., розгляд апеляційної скарги слід відкласти і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 17.06.2015р.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.06.2015р. об 11год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати сторони надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Запропонувати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення23.04.2015
Оприлюднено20.01.2016
Номер документу55012864
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/5745/14

Ухвала від 23.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бородіна Л.І.

Ухвала від 02.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бородіна Л.І.

Ухвала від 02.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гетьман Р.А.

Постанова від 27.08.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Крестьянінов О.О.

Ухвала від 16.07.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Крестьянінов О.О.

Ухвала від 13.01.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 26.01.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 17.06.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Крестьянінов О.О.

Ухвала від 11.06.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бородіна Л.І.

Ухвала від 02.03.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гетьман Р.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні