Постанова

від 09.12.2015 по справі 908/5054/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

09.12.2015 справа № 908/5054/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 17.03.15, від відповідача:не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Протект", м. Мелітополь Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 (повний текст підписано 09.10.15) року по справі№ 908/5054/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Протект", м. Мелітополь Запорізької області, простягнення 325 144, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 06.10.15 (суддя Мірошниченко М.В.) частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - ТОВ "Домнасервіс"), та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Протект", м. Мелітополь Запорізької області (далі - ТОВ "ОСОБА_5 Протект"), борг з попередньої оплати в сумі 305 300, 00 грн., 6172, 91 грн. пені та 4633, 31 грн. судового збору. В іншій частині позову суд відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.15 у справі № 908/5054/15 просить скасувати, у задоволені позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не мав можливості направити в судове засідання 06.10.15 компетентного представника.

Крім того, відповідач вважає, що у встановлений договором строк - до 10.08.14 він не міг поставити товар автотранспортом на умовах ДДН (м. Єнакієво) за реквізитами вантажоодержувача через проведення антитерористичної операції, що є форс-мажорними обставинами. Іншого місця виконання зобов'язання позивач не повідомив.

Також апелянт посилається на наступне: що в ніч на 23.05.15 виготовлений за договором товар був викрадений; передоплатою є лише 50% вартості продукції, тобто 152 650, 00 грн.; позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені.

ТОВ "Домнасервіс»" у відзиві на апеляційну скаргу її доводи вважає безпідставними, рішення господарського суду просить залишити без змін як таке, що грунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.

В судовому засіданні 02.12.15 представник позивача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання 09.12.15 явка представників сторін обов'язковою апеляційним судом не визнавалась.

Колегія суддів задовольнила клопотання сторін про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (листування з приводу виконання договору).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванню наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 13.01.14 між сторонами укладено договір поставки № 13/01-14 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач як Постачальник зобов'язався поставити у строки та на умовах договору металопрокатну продукцію, а позивач - Покупець, прийняти та оплатити її.

Відповідно до Специфікації № 2 від 13.06.14, яка є невід'ємною частиною Договору, сторони погодили найменування, кількість Товару та ціну.

Загальна вартість товару, що постачається за Специфікацією № 2, складає 305 299, 99 грн. Транспортні витрати покладаються на ТОВ "ОСОБА_5 Протект" (п. 1 Специфікації № 2).

Умови поставки - ДДР (м. Єнакієво) відповідно до Інкотермс (редакція 2000 року) (п. 2 Специфікації).

Строк поставки - 45 календарних днів з моменту отримання першої частини попередньої оплати (п. 4 Специфікації).

Умови оплати: 50% від загальної вартості товару за даною Специфікацією; 50% після підписання двостороннього Акту про готовність Товару, зазначеного в п. 1 Специфікації.

Позивач платіжними дорученнями № 1084 від 25.06.14 на суму 152 650, 00 грн., № 942 від 26.06.15 на суму 52 650, 00 грн. та № 1747 від 08.10.14 на суму 100 000, 00 грн. перерахував Постачальнику передоплату в загальній сумі 305 300, 00 грн.

З урахуванням п. 4 Специфікації Постачальник мав поставити Товар до 09.08.14 включно, однак свої зобов'язання відповідач як Постачальник не виконав.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ТОВ "ОСОБА_5 Протект" суму попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України та нарахував пеню в розмірі 19 844, 50 грн. за період з 21.08.15 по 02.09.15 з посиланням на умови п. 6.3 Договору, яким передбачено, що за прострочку поставки продукції, за прострочку заміни неякісної продукції або повернення грошових коштів, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% від суми недопоставленої продукції / неповернених грошових коштів за кожний календарний день прострочення до повного виконання своїх зобов'язань.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача, що не всі перераховані кошти є передоплатою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України попередня оплата - це оплата товару до його передання продавцем.

Колегія суддів апеляційної інстанції доводи апелянта щодо наявності обставин непереборної сили, як підстави невиконання зобов'язання з поставки товару, вважає недоведеними, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.14 протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідачем суду такого доказу не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 305 300, 00 грн. попередньої оплати.

Втім, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду в частині стягнення пені в сумі 6 172, 91 грн. з урахуванням наступного.

Як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, вимога про стягнення пені заявлена позивачем на підставі п. 6.3 Договору, за змістом якого за прострочку поставки продукції, прострочку заміни неякісної продукції або повернення грошових коштів, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% від суми недопоставленої продукції / неповернених грошових коштів за кожний календарний день прострочки до повного виконання своїх зобов'язань.

Умовами договору обов'язок повернення попередньої оплати та строк такого повернення не визначений.

Попередня оплата товару, умови її повернення та наслідки несвоєчасного повернення регулюються ст. 693 Цивільного кодексу України, яка міститься в загальних положеннях про купівлю-продаж глави 54 «Купівля-продаж» Кодексу.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар, на який можуть нараховуватись лише проценти, передбачені ст. 536 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду України від 16.09.14 у справі № 921/266/13-г/7).

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати відсутні, тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Протект", м. Мелітополь Запорізької області, частково задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.15 по справі № 908/5054/15 частково скасувати.

Викласти абзац другий резулятивної частини рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/5054/15 в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Протект" (73310, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фрунзе, буд. 57, ЄДРПОУ 38070179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс" (50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Цимлянська, буд. 3; ЄДРПОУ 30643589) 305 300 (триста п`ять тисяч триста) грн. 00 коп. боргу з попередньої оплати, 4 579, 50 грн. судового збору."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс" (50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Цимлянська, буд. 3; ЄДРПОУ 30643589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Протект" (73310, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фрунзе, буд. 57, ЄДРПОУ 38070179) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 311, 06 грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС