Постанова

від 09.12.2015 по справі 908/776/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 908/776/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Альянс-ГіС" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 908/776/15-г за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до приватного підприємства "Альянс-ГіС" про розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 08.04.2004 року № 569 об'єкта незавершеного будівництва - окремо стоячого двоповерхового нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, МР "Східний" - 1, -2, вул. Київська, 69, загальною площею 533,6 кв.м. та зобов'язання повернути зазначений об'єкт незавершеного будівництва до комунальної власності міста Маріуполя.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", п.п. 5, 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" обгрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за спірним договором щодо закінчення будівництва до визначеної в ньому дати.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року (суддя Зінченко Н.Г.) замінено позивача Управління міського майна Маріупольської міської ради на його правонаступника Департамент міського майна Маріупольської міської ради. Позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 08.04.2004 року № 569 об'єкта незавершеного будівництва - будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, МР "Східний" - 1, -2, вул. Київська, 69, укладений Департаментом міського майна Маріупольської міської ради та ПП"Альянс-ГіС", зобов'язано відповідача повернути зазначений об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 533,6 кв.м. до комунальної власності міста Маріуполя в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року (судді Склярук О.І., Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.) рішення суду першої інстанції скасовано залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент міського майна Маріупольської міської ради вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від прокурора до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року було продовжено строк розгляду касаційної скарги на 15 днів та її розгляд відкладено на 09.12.2015 року.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.04.2004 року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (продавець, правонаступником якого є позивач) та приватним підприємством "Альянс-ГіС" (покупець та відповідач по справі) було укладено договір купівлі-продажу № 569, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність відповідачу об'єкт незавершеного будівництва - окремо стоячий двоповерховий нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Орджонікідзевьский район МР "Східний" -1, -2 вул. Київська, 69, на земельній ділянці площею 0,076 га, яка відведена під будівництво об'єктів на ЖМР "Східний" на підставі розпорядження Донецької обласної ради від 01.04.1991 року № 152 р.

Зазначене незавершене будівництво належало на час укладення договору територіальній громаді міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради. Загальна площа 533,6 кв.м., рівень будівельної готовності будинку - 52% з урахуванням комплексу (на момент припинення будівництва - 01.01.1995р.) - 75 %. Покупець зобов'язується прийняти незавершене будівництво і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначено в цьому договорі.

Зазначене вище незавершене будівництво приватизоване на аукціоні.

Органом приватизації комунального майна територіальної громади міста Маріуполя виступало Управління міського майна Маріупольської міської ради.

08.06.2004 року між продавцем та покупцем підписано акт передачі майна, яким сторони підтвердили факт передачі покупцю у власність проданого на аукціоні майна вартістю 28861,20 грн.

Договір нотаріально посвідчено 05.05.2004 року.

В розділі 5 договору купівлі-продажу передбачено обов'язок покупця закінчити будівництво протягом 4 років від дати підписання акту прийому-передачі без збереження профілю об'єкта.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому законом порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків в цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі не виконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду, або господарського суду.

03.07.2008 року сторони договору підписали додатковий договір до договору купівлі-продажу від 08.04.2004 року № 569, в якому домовилися, що відповідач повинен закінчити будівництво об'єкта до 31.12.2012 року.

Свої зобов'язання за договором щодо закінчення будівництва об'єкта до 31.12.2012 року відповідач не виконав, у зв'язку з чим прокурор звернувся до господарського суду з цим позовом.

Предметом даного судового розгляду є вимоги продавця до покупця про розірвання спірного договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення цього майна у комунальну власність у зв'язку з не виконанням зобов'язання за спірним договором щодо закінчення будівництва у встановлений строк.

Суди обох інстанцій задовольняючи позов про розірвання договору та зобов'язання повернути спірне майно до комунальної власності виходили з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" визначено, що відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Державні органи приватизації здійснюють відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органам приватизації відповідні повноваження.

До питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

В частині 5 статті 27 Закону "Про приватизацію державного майна" також закріплені положення про те, що договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, а на підставі частини 9 цієї статті приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність у разі розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до цієї норми, якщо договором передбачена можливість його розірвання на вимогу однієї сторони за невиконання іншою стороною умов цього договору, договір підлягає розірванню.

Господарськими судами у справі встановлено, що ПП "Альянс-ГіС" не виконало взяті ним за договором зобов'язання добудувати об'єкт незавершеного будівництва до 31.12.2012 року, документальних доказів зворотного відповідачем не подано.

При цьому слід зазначити, що умовами п. 7.3 договору купівлі-продажу визначено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому законом порядку на розірвання договору , відшкодування завданих збитків в цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця .

Наведене спростовує доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, щодо обов'язку повернення об'єкта приватизації у випадку розірвання договору купівлі-продажу до державної власності.

Крім того, судом апеляційної інстанції правомірно відхилені доводи відповідача щодо неповідомлення його позивачем у досудовому порядку про розірвання спірної угоди, оскільки наведене не позбавляє права позивача звернутися із відповідним позовом до суду та не є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Така ж правова позиція у подібних правовідносинах наведена у постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 року у справі № 22/110.

Отже, відповідачем не виконано умови приватизації, визначені спірним договором купівлі-продажу, а також статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", а тому наявні встановлені законодавством та договором підстави для розірвання цього договору та повернення об'єкта приватизації в комунальну власність.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зважаючи на доведеність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути спірне майно в комунальну власність, суд касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 121 1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Альянс-ГіС" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

Н.Нєсвєтова