Ухвала

від 09.12.2015 по справі 904/2940/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/2940/14

За скаргою: комунального підприємства "САНСЕРВІС"

на дії та бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального підприємства "САНСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 105924 грн. 50 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від стягувача (позивача) - представник не з'явився

від боржника (відповідача) - представник не з'явився

від ВДВС - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "УКРАВТОГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "САНСЕРВІС" про стягнення 105924,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі №904/2940/14 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з комунального підприємства "САНСЕРВІС" на користь Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" суму основного боргу у розмірі 65419,50 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1500,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. Повернуто закритому акціонерному товариству "УКРАВТОГАЗ" з державного бюджету України 291,49 грн. суму надмірно сплаченого судового збору, про що вирішено видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

08.07.2014 року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі №904/2940/14 - змінено, доповнено абзац другий резолютивної частини цього рішення реченням наступного змісту: «В решті вимог про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13500,00 грн. - відмовити».

16.10.2015 року відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 6874 грн. 65 коп. на підставі постанови № 44936729 від 10.10.2014р. протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 48836657 від 24.09.2015р. по стягненню виконавчого збору в сумі 6874 грн. 65 коп.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ щодо не направлення на адресу КП "Сансервіс" постанови про відкриття виконавчого провадження № 44936729.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року, скарга прийнята до розгляду, а розгляд скарги призначено на 10.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, в зв'язку з неявкою представників стягувача та ВДВС, розгляд справи відкладено на 09.12.2015р.

09.12.2015 року скаржник (боржник) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду факсимільним зв'язком заяву про повернення скарги без розгляду та клопотання про припинення провадження у справі, яким просив суд провадження у справі №904/2940/14 по розгляду скарги КП "Сансервіс" на дії та бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданого клопотання, скаржник зазначає, що після направлення на адресу суду скарги та відкриття провадження у справі, КП "Сансервіс" 09.11.2015 року було отримано постанову Саксаганського ВДВС від 12.10.2015 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття ВП №48836657 від 24.09.2015., яка винесена при примусовому виконанню постанови №48936729 від 10.10.2014 року. Таким чином, Саксаганським ВДВС було фактично задоволено вимоги боржника, а саме: скасовано постанову від 24.09.2015р. за виконавчим провадженням №48836657 про стягнення виконавчого збору в сумі 6874,65 грн. Вказану постанову від 12.10.2015р. було отримано КП "Сансервіс" 09.11.2015р. Крім того, 09.11.2015р. Саксаганським ВДВС було направлено на адресу КП "Сансервіс" постанову про відкриття виконавчого провадження №44936729.

Також, в підтвердження викладених обставин, КП "Сансервіс" було надано до матеріалів справи копію постанови ВП №48836657 від 12.10.2015 року про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову №44936729 від 10.10.2014 року про стягнення виконавчого збору 6874,65 грн., в зв'язку з передчасним прийняттям рішення щодо відкриття виконавчого провадження.(а.с.215)

Представники стягувача та ВДВС в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.211,213).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та ВДВС, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 9.9 Пленуму ВГСУ В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» від 17.10.12р. № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження за скаргою КП "Сансервіс" на дії та бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою комунального підприємства "САНСЕРВІС" на дії та бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по справі №904/2940/14 - припинити

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1