Ухвала

від 08.12.2015 по справі 910/12173/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" грудня 2015 р. Справа №910/12173/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

ТОВ "Фоксвіпеймент" - Колосар М.Є., дог. про над. прав. допом. б/н від 30.03.2015р.

ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Зайома О.А., довір. б/н від 28.01.2015р.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Фоксвіпеймент"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р.

у справі №910/12173/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент", м.

Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство

"ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут

проблем управління імені Горшеніна", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3", с.

Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її

спростувати,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства, інформації, поширеної товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1") у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- зобов'язання ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" спростувати недостовірну інформацію про Товариства, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" (далі - Інститут) спростувати недостовірну інформацію про Товариство, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_2 в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3") спростувати недостовірну інформацію про Товариство, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_3 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/12173/15 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись, ТОВ "Фоксвіпеймент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. (в складі колегії головуючого (суддя-доповідач) Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Фоксвіпеймент" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/12173/15 було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 29.09.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. задоволено заяву судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі. Розпорядженням секретаря судової палати від 30.09.2015р. для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Шипка В.В. Ухвалою від 30.09.2015р. розгляд справи призначено на 03.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у зв'язку з виходом судді Остапенка О.М. з відпустки для розгляду скарги сформовано колегію з числа постійної у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В. Ухвалою від 26.10.2015р. виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивній частині ухвали від 30.09.2015р., слова "відкласти на 03.11.2015р. 14:15" на ".. 24.11.2015р. 14:20".

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.11.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.12.2015р.

14.09.2015р., 15.09.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від ТОВ "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна", ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1", 27.10.2015р. від ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" надійшли письмові пояснення по суті спору, 02.11.2015р. від ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" додаткові докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказуючи підстави, з яких заявлені позовні вимоги, ТОВ "Фоксвіпеймент" зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4. у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" було вказано недостовірну інформацію, яка дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації; ІНФОРМАЦІЯ_4. у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_2 та на веб-сайті АДРЕСА_3 було відтворено вказану статтю з посиланням на редакцію "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Товариство надавало пояснення щодо позовних вимог, в яких вказувало на те, що вважає неправдивою та негативною інформацію про позивача в частині такого твердження: "ОСОБА_4 також є співробітником "Фоксвіпеймент" - компанії, співвласником якої знову таки є ОСОБА_5. Через цю компанію, як раніше повідомляло агентство, ОСОБА_7 виводилися гроші з ТОВ "ТД" ІНФОРМАЦІЯ_5". Зокрема, 24 млн грн, які пішли на купівлю квартири на АДРЕСА_4".

Пунктом 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначалось, що під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У п. 12 постанови пленуму від 27.02.2009р. №1 також зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. В даній справі судом встановлено та й не заперечувалося відповідачами, що: на сайті АДРЕСА_1 спірна інформація розміщена ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"; на сайті АДРЕСА_2 - Інститутом; на сайті - АДРЕСА_3 - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3". Відповідачі-1,2 розмістили на своїх сайтах спірну інформацію, повністю відтворивши статтю з посиланням на відповідача-1.

У п. 15 постанови пленуму від 27.02.2009р. №1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що інформація, яку позивач вважає недостовірною та просить спростувати, не є негативною інформацією, такою в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства України, вчинення будь-яких інших дій (порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо); інформація що "Через эту компанию, как ранее сообщало агентство, ОСОБА_7 выводились деньги из ООО "ТД "ІНФОРМАЦІЯ_5". В частности, 24 млн. грн., которые пошли на покупку квартиры на АДРЕСА_4", не стосується позивача і не порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції вказано на те, що позивачем не спростовано твердження про те, що ОСОБА_4 є співробітником Товариства, а ОСОБА_5 - співвласником, ОСОБА_7 виводилися гроші через Товариство (не подано відповідних банківських виписок тощо). Доводи позивача про недостовірність інформації, яка стосується безпосередньо осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, є необґрунтованими, оскільки вказані особи є фізичними, які не позбавлені права захищати свої права та законні інтереси, подавши відповідні позови, тоді як позивач як юридична особа не має повноваження на подання позову в інтересах фізичних осіб. Товариство не надало доказів в підтвердження того, що вислови, викладені у статті, не відповідають дійсності, не пояснив чим саме інформація зазначена у спірній статті, шкодить діловій репутації Товариства і т.ін.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, апелянтом вказано на те, що ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", як розповсюджувач першоджерела спірної статті, мало обов'язком переконатись в достовірності і повноті опублікованої інформації, під час судового розгляду всупереч ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України не доведено належними і допустимими доказами достовірності поширено інформації, що і судом першої інстанції необґрунтовано покладено тягар доведення недостовірності інформації на позивача.

В своїх письмових пояснення в суді апеляційної інстанції скаржником вказано на те, що в процесі здійснення провадження у справі отримано додаткові докази - довідку Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському району міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.07.2015р. №39/08-29-22-0409/37544498, складену за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фоксвіпеймент" дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торгівельний будинок «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «СП-Інвест», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД, ТОВ «Несторг» за період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р., згідно з якою порушень не було виявлено.

В засіданнях суду апеляційної інстанції також наголошено, що ОСОБА_4 не є співробітником ТОВ "Фоксвіпеймент", співвласником останнього не є ОСОБА_5, і не були такими на момент розповсюдження спірної інформації, в підтвердження чого матеріали справи містять письмові докази відомостей, наявних в публічному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяги з яких, складені як до, так і після публікації інформації та розповсюдження змісту статей, про які йдеться в обґрунтування заявлених позовних вимог і були подані в суді першої інстанції - витяг від 29.05.2015р., 08.05.2015р., 30.04.2015р. (а.с. 11- 20, 50-52 т. 1).

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючі наявні докази, колегія відзначає, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Фоксвіпеймент", поданої на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/12173/15, перевіряючи матеріали справи і досліджуючи наявні докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, аналізуючи на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відзначає, що публікація спірних статей відбулася ІНФОРМАЦІЯ_4., тоді як перший з витягів з ЄДРПОУ датований 30.04.2015р.

Разом з тим, ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" були подані докази того, що на теперішній час в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/18725/15-г (провадження №2/760/7862/15) за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ «Сьогодні Мультімедіа», ТОВ «РБК-Україна», ТОВ «Інформаційне агентство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Як вбачається з поданої ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" копії позовної заяви, поданої до Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, підстави, з яких заявлені вимоги у справі, обґрунтовані поширенням спірними статтями неправдивої інформації, яка безпосередньо стосується правовідносин, що склалися між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Фоксвіпеймент".

Зокрема, як вказано позивачами, тематика всіх статей містить однакову спірну інформацію - злочинні, шахрайські схеми виведення грошових коштів з компанії мережі «ІНФОРМАЦІЯ_5», фінансування ними тероризму, незаконне збагачення, привласнення чужих коштів тощо. У всіх трьох публікаціях йдеться мова про участь позивачів (ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4.) у діяльності ТОВ "Фоксвіпеймент" та про причетність цієї компанії до шахрайства і фінансування тероризму.

Як відзначав суд першої інстанції, доводи позивача про недостовірність інформації стосується ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вказані фізичні особи не позбавлені права самостійно захищати свої права та законні інтереси, подавши відповідні позови. Колегія ж суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що на теперішній час в провадженні іншого суду перебуває справа за схожими підставами, з яких заявлені позовні вимоги у даній справі і які безпосередньо стосуються діяльності ТОВ "Фоксвіпеймент".

До того ж дії, в яких звинувачено вказаних вище осіб стосується і напряму пов'язані з діяльністю ТОВ ТД "ІНФОРМАЦІЯ_5", сервісу on-line платежів та адмініструванням останнього третіми особами, про які йдеться в спірних статтях. Дані суб'єкти не є учасниками провадження у даній справі і відповідно дослідити у повному обсязі та надати оцінку діяльності зазначених осіб, а також їх відношення до позивача у даній справі не є можливим.

За таких обставин, в результаті здійснення провадження за вказаною вище позовною заявою рішенням іншого суду можуть бути встановлені обставини, що напряму вплинуть на оцінку доказів у даній справі, і такі, що мають значення для правильного її вирішення. Колегія вбачає неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які вже розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом апеляційної інстанції самостійно у даній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. На відповідних висновках наголошено у т.ч. абз. 2, 3 п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/12173/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. до вирішення Солом'янським районним судом міста Києва справи №760/18725/15-г (провадження №2/760/7862/15).

2. Зобов'язати учасників апеляційного провадження у справі повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення підстав, які зумовили зупинення. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко