Ухвала

від 20.12.2016 по справі 910/12173/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

20.12.2016 Справа №910/12173/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Фоксвіпеймент": представник Колосар М.Є., діє на підставі довіреності б/н від 05.01.2015;

від відповідача 1 - ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини": представник Зайома О.А., діє на підставі довіреності б/н від 28.01.2015.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фоксвіпеймент"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р.

у справі № 910/12173/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент", м.

Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство

"Українські новини", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут

проблем управління імені Горшеніна", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина", с.

Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її

спростувати,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Фоксвіпеймент" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Фоксвіпеймент", інформації, поширеної ТОВ "Інформаційне агентство у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "Екс-управляючі "Амстора" Вагоровські знайшли можливість торгувати on-line в ДНР", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "Экс-управляющие "Амстора" Вагоровские нашли возможность торговать on-line в "ДНР";

- зобов'язання ТОВ "Українські новини" спростувати недостовірну інформацію про Товариства, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "Екс-управляючі "Амстор" Вагоровські знайшли можливість торгувати on-line в ДНР", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "Экс-управляющие "Амстора" Вагоровские нашли возможность торговать on-line в "ДНР", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання ТОВ "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" (далі - Інститут) спростувати недостовірну інформацію про Товариство, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://lb.ua в статті під назвою "Екскеруючі "Амстором" Вагоровські відшукали можливість торгувати online у "ДНР", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання ТОВ "Золота Середина" спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Фоксвіпеймент", поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://obozrevatel.com в статті під назвою "Экс-правляющие "Амстора" Вагоровские нашли возможность торговать on-line в "ДНР", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/12173/15 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Фоксвіпеймент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Фоксвіпеймент" у справі № 910/12173/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фоксвіпеймент" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 о 11:10.

Склад колегії суддів у даній справі неодноразово змінювався у відповідності до норм процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, про що формувались відповідні письмові розпорядження, які містяться в матеріалах справи відповідно до

24.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному, керуючись ст. 4-6, 69 ГПК України, п. 2.3.23 Положення № 25, п. 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12173/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фоксвіпеймент".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, було зупинено провадження у справі № 910/12173/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Фоксвіпеймент" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 до вирішення Солом'янським районним судом міста Києва справи № 760/18725/15-г (провадження № 2/760/7862/15) та зобов'язано учасників апеляційного провадження у справі повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення підстав, які зумовили зупинення.

08.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що 21.09.2016 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/18725/15-ц позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини" про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 поновлено провадження за апеляційною ТОВ "Фоксвіпеймент" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/12173/15 та призначено її розгляд на 20.12.2016 о 14:00.

Перед початком судового засідання 20.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Фоксвіпеймент" надійшла письмова заява про відвід колегії суддів, зареєстрована під № 09-15/144/16 від 20.12.2016 (далі за текстом - Заява № 09-15/144/16).

У тексті Заяви № 09-15/144/16 констатовано, що цією заявою позивач висловлює недовіру колегії суддів, що розглядають дану справу.

Відвід колегії суддів мотивовано тим, що відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Київського апеляційного господарського суду, крім апеляційної скарги ТОВ "Фоксвіпеймент" колегією суддів : Верховець А.А., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. розглядаються інші справи, зокрема: за номерами: 927/990/16 - справа зареєстрована судом 01.12.2016, апеляційне провадження порушено ухвалою суду від 05.12.2016, а розгляд справи призначено на 20.12.2016; 43/131 - справи зареєстрована судом 02.11.2016, апеляційне провадження відкрито ухвалою суду від 07.11.2016, а розгляд справи призначено на 22.11.2016; 910/24994/15 - справи зареєстрована судом 30.11.2016, апеляційне провадження відкрито ухвалою суду від 05.12.2016, а розгляд справи призначено на 20.12.2016; 910/15057/16 - справи зареєстрована судом 03.11.2016, апеляційне провадження відкрито ухвалою суду від 07.11.2016, а розгляд справи призначено на 06.12.2016

На думку заявника, наведене свідчить, що колегія суду, призначаючи справи до розгляду дотримується встановлених ГПК України строків розгляду справ. Проте, розгляд у даній справі невиправдано призначено більше ніж через місяць після поновлення провадження у справі (ухвалою від 10.11.2016).

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що апеляційне провадження у даній справі було відкрите 25.12.2015.

На думку скаржника, розгляд справи неодноразово невмотивовано відкладався з порушенням строків статті 77 ГПК України та строків розгляду, доки 08.12.2015 не був зупинений ухвалою суду.

Апелянт у Заяві № 09-15/144/16 посилається на порушення судом права ТОВ "Фоксвіпеймент", гарантованого ст. 6 конвенції про захист прав і основних свобод людини, зміст якого окрім іншого, полягає в праві особи на розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також заявник апелює на те, що зі змісту ухвали суду від 08.12.2015 вбачається, що склад колегії суддів тричі змінювався розпорядженням секретаря судової палати від 30.09.2015, від 26.10.015. від 24.11.2015 без посилань на проведення процедури автоматизованого розподілу з метою заміни судді, що є порушенням вимог ст. 2-1 ГПК україни, Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.2010.

У тексті Заяві № 09-15/144/16 зазначено, що наведені обставини в сукупності дають підстави представнику ТОВ "Фоксвіпеймент" для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії суддів. В зав`язку з чим заявлено відвід всьому складу суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2016 головуючий суддя поставив на обговорення Заяву № 09-15/144/16 про відвід колегії суддів.

Представник апелянта Колосар М.Є. підтримав заяву про відвід колегії суддів, навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в Заяві № 09-15/144/16.

Представник ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини" Зайома О.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів заяви про відвід колегії суддів, оскільки, на думку, представника відповідача, апеляційним судом дотримано строки розгляду даної справи у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи апелянта не є обгрунтованими.

Колегія суддів розглянувши Заяву № 09-15/144/16 про відвід колегії суддів у даній справі дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відносно посилань заявника на те, що призначені у двотижневий термін до розгляду, справи за номерами: 927/990/16, 43/131, 910/24994/15, 910/15057/16, що на думку позивача свідчить про те, що апеляційний суд дотримується встановлених ГПК України строків розгляду справ натомість, розгляд у даній справі невиправдано призначено більше ніж через місяць після поновлення провадження у справі (ухвалою від 10.11.2016), колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У справах за номерами: 927/990/16, 43/131, 910/24994/15, 910/15057/16 судовими актами, які оскаржуються є саме ухвали місцевих господарських судів.

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскаржуваним судовим актом у даній справі, є саме - рішення місцевого господарського суду від 27.07.2015, таким чином зазначені доводи апелянта визнаються неспроможними.

Відносно посилань скаржника на порушенням апеляційним судом строків статті 77 ГПК України та строків розгляду справи, доки 08.12.2015 апеляційне провадження не було зупинено ухвалою суду. А також щодо порушення судом права ТОВ "Фоксвіпеймент" гарантованого ст. 6 конвенції про захист прав і основних свобод людини, зміст якого окрім іншого, полягає в праві особи на розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що правомірність зупинення апеляційного провадження в даній справі була перевірена вищестоящою інстанцією. Відповідно до постанови касаційної інстанції від 11.02.2016, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015, якою було зупинено провадження у справі № 910/12173/15, залишено без змін. Касаційна інстанція мотивувала своє рішення тим, що колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги, враховуючи те, що апеляційним господарським судом установлено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує зупинення провадження у справі. Враховуючи, що правомірність зупинення апеляційного провадження в даній справі була перевірена вищестоящою інстанцією та за результатами касаційного розгляду, суд дійшов висновку, що доводи скаржника викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства визнаються неспроможними та спростовуються викладеним у постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2016, таким чином законність складу колегії суду у даній справі та дотримання норм процесуального законодавства вже перевірено вищестоящою інстанцією.

Відповідно до статті 52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2016 розпорядженням секретаря судової палати від 24.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. Таким чином заново розпочався й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, та його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснювався в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як уже зазначалося ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12173/15, таким чином строк розгляду даної справи апеляційним судом закінчується 26.12.2016. Так як, перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження у справі (дата поновлення провадження - 10.11.2016) що продовжується зі стадії, на якій провадження було зупинено (строк з 24.11.2015 по 08.12.2015 становить 14 днів).

Отже, доводи наведені в заяві Заяві № 09-15/144/16 відхиляються з огляду на відсутність будь-якого правового та доказового обґрунтування, як підстави для відводу колегії суддів у даній справі.

Колегія суду апеляційної інстанції з огляду на викладене вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України: "Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу."

Оскільки жоден з суддів, членів колегії, що бере участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фоксвіпеймент" у справі № 910/12173/15 не є родичем осіб, які беруть участь у справі, при прийняття апеляційної скарги до провадження та признаення до розгляду даної справи не порушено порядок, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК, враховуючи те, що жоден з суддів членів колегії які беруть участь у розгляді даної справи не є таким, що бере участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Інших обставин, що викликають сумнів неупередженості кого-небудь із складу колегії не виявлено. Згідно абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.".

Колегія суддів дійшла висновку про те, що не може бути підставою для відводу наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів з посиланням на невмотивованість відкладень у даній справі, затягування строків розгляду спарви та зупинення апеляційного провадження.

Розглянувши подану Заяву № 09-15/144/16 від 20.12.2016 про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність, передбачених статтею 20 ГПК України, підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, в задоволенні Заяви № 09-15/144/16 від 20.12.2016 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент" Колосар М.Є. про відвід колегії суддів у справі № 910/12173/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко