Ухвала

від 14.12.2015 по справі 805/16398/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення помилки, допущеної при

оформленні виконавчого листа

14 грудня 2015 року Справа № 805/16398/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

суддів Волгіної Н.П., Бабаш Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального відділення Фо-нду державного майна України по Донецькій області про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа, виданого 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 805/16398/13-а за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайо-вича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністра-тивна справа № 805/16398/13-а за позовом Регіонального відділення Фонду державного май-на України по Донецькій області (далі - позивач або Фонд) до Державної реєстраційної слу-жби України (далі - відповідач 1 або Реєстраційна служба), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича (да-лі - відповідач 2 або Державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі - третя особа або Реєстраційна служба Першот-равневого РУЮ), про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 805/16398/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року (том 2 а.с. 56-61), позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» від 25 липня 2013 року № 4327193; зобов'язано Реєстраційну службу прийняти рішення про реєстрацію права власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Фонду з доданими до неї документами, прийнятої 26 червня 2013 року об 11:17:13 за реєстраційним номером 1740200, та зареєструвати право власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду (том 2 а.с. 4-10).

06 червня 2014 року виданий виконавчий лист у справі № 805/16398/13-а (том 2 а.с. 74).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2015 року каса-ційні скарги Реєстраційної служби та Державного реєстратора задоволені частково; постано-ва Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у частині задоволення позову про зобов'язання Реєстраційної служби прийняти рішення про реєстрацію права власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Фонду держмайна з доданими до неї документами, прийнятої 26 червня 2013 року об 11:17:13 за реєстраційним номером 1740200, та зареєструвати право власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду - скасовано; у частині позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби зареєструвати право власності на державне майно прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; зобов'язано Реєстраційну службу повторно розглянути заяву Фонду, подану 26 червня 2013 року до Реєстраційної служби Першотравневого РУЮ про державну реєстрацію права власності на дитячий оздоровчій табір «Лазурний»; у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби зареєструвати право власності на дитячий оздоровчій табір «Лазурний» відмовлено; у решті постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишені без змін (том 2 а.с. 155-166).

11 серпня 2015 року, за результатами розгляду Вищим адміністративним судом Укра-їни адміністративної справи № 805/16398/13-а, виданий виконавчий лист (том 2 а.с. 190).

02 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Фонду про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа (том 2 а.с. 188-189).

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, про дату, час і місце судового розгляду сторони повідо-млені належним чином з дотримання вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що свідчать телефонограми та звіт про надіслання елект-ронної судової повістки (а.с. 201-203).

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

11 грудня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник по-зивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (том 2 а.с. 206-207).

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 259 КАС України, відповідно до якої, неприбуття у судо-ве засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і міс-це розгляду, не перешкоджає судовому розгляду, заява УПФУ розглянута в письмовому про-вадженні.

Розглядаючи заяву Фонду по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ух-валено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністра-тивної справи до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до вико-навчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606), згідно з якою у вико-навчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прі-звище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згід-но з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифіка-ційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платни-ків податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифі-каційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншо-му органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відпо-відачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконав-чому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Держав-ного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих доку-ментів.

Таким чином, зазначення ідентифікаційного коду боржника є однією з вимог до офо-рмлення виконавчого документа, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606.

Зі змісту виконавчого листа, виданого у справі № 805/16398/13-а, вбачається, що в по-рушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606 в ньому не було зазначено ідентифікаційний код боржника - Державної реєстраційної служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За приписами ч.ч. 4-5 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до ви-конавчого листа. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, може бути оскаржено в загальному порядку.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно даних он-лайн сервісу отри-мання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна реєстраційна служба України (ідентифікаційний код 37508344) зареє-стрована як юридична особа 08 лютого 2011 року, про що до ЄДР внесений запис за номе-ром 1 070 102 0000 042642. З 03 лютого 2015 року Державна реєстраційна служба України перебуває в стані припинення (том 2 а.с. 204-205).

Наведене зумовлює висновок, що заява Фонду є обґрунтованою і підлягає задоволен-ню, а помилка, допущена при оформленні виконавчого листа, виданого у справі № 805/16398/13-а, підлягає виправленню шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржника - Державної реєстраційної служби України - 37508344.

Керуючись ст.ст. 17-18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій об-ласті про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа - задовольни-ти.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 805/16398/13-а, шляхом зазначення в ньому ідентифікаційного коду боржника - Державної реєстраційної служби України, а саме 37508344.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апе-ляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстан-ції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отри-мання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскар-ження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отриман-ня копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді Волгіна Н.П.

Бабаш Г.П.