Ухвала

від 14.12.2015 по справі 920/644/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2015 р. Справа № 920/644/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5653С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26 листопада 2015 року у справі

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 105 955,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. у справі №920/644/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р., позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 112068,87 грн. та 8351,26 грн. пені; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Управління майна комунальної власності Сумської міської ради судовий збір в сумі 2408,40 грн.

Відповідач 09.11.2015 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2015 р. у справі №920/644/13 (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні заяви відповідача відмовлено. Рішення господарського суду від 17.06.2013 р. залишено без змін.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Крім того, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 5 Закону України "Про судовий збір" в зв'язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС І категорії.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України , до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Колегія суддів зазначає, що відмітка, яка міститься на першій сторінці апеляційної скарги, та на яку апелянт посилається як на доказ вручення її позивачу нарочно, не може бути прийнята в якості належного доказу в підтвердження направлення копії скарги іншій стороні у справі, оскільки із зазначеної відмітки не можливо встановити отримання апеляційної скарги позивачем підпис невідомої особи, відсутній штам,) .

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ груп, а також позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Колегія суддів зазначає, що вказані норми застосовується лише до фізичних осіб - громадян України, що звертаються до суду.

З огляду на наведене, клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана саме фізичною особою- підприємцем, а не громадянином.

Колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.