Ухвала

від 14.02.2017 по справі 920/644/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 920/644/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши скаргу б/н від 02.11.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, на постанову державного виконавця від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження у справі № 920/644/13 за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 120 420 грн. 13 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1

від ВДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 920/644/13 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 112068,87 грн. та 8351,26 грн. пені. Повернуто Управлінню майна комунальної власності зайво сплачений судовий збір у розмірі 510 грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок Управління. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Управління майна комунальної власності Сумської міської судовий збір в сумі 2408 грн. 40 коп.

15.08.2013 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 920/644/13 залишено без змін.

05.09.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 судом видані відповідні судові накази.

Ухвалою Вищого господарського суду від 15.10.2013 у справі № 920/644/13 касаційну скаргу відповідача повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2015 відмовлено у задоволенні заяви від 09.11.2015 № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 920/644/13. Рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 920/644/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 повернуто відповідачу без розгляду апеляційну скаргу на ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2015 у справі № 920/644/13.

26.12.2016 відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у якій просить суд звільнити його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір та скасувати постанову від 19.10.2016 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Головні О.В. про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник Корольовського ВДВС м. Житомир надіслав до суду, на виконання вимог ухвали від 27.12.2016, пояснення стосовно скарги ФОП ОСОБА_1, в якому державний виконавець О.Головня зазначає, що дана скарга є необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення.

Від представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшли заперечення проти задоволення скарги ФОП ОСОБА_4, у яких доводи скаржника не визнаються як безпідставні.

Судом зазначені пояснення та заперечення розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У дане судове засідання представники позивача та органу ДВС не прибули.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача вбачається, що на даний час Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізовано шляхом приєднання до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд вважає за доцільне вважати позивачем у даній справі Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, розглядаються господарським судом, що видав виконавчий документ.

Таким чином, господарський суд розглядає скаргу відповідача, яка стосуються виконання рішення у справі №920/644/13, а саме, вимогу про скасування постанови державного виконавця від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 19.09.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39877393 та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення.

27.05.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Мукорезом О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що боржник (відповідач) працював в Житомирському обласному військовому комісаріаті, а положення Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент винесення постанови) допускали можливість звернення стягнення на доходи боржника лише за місцем отримання таких доходів.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №475/2.1-40/3.3-06 від 16.06.2015 наказ Господарського суду Сумської області від 05.09.2013 у справі №920/644/13, постанова про закінчення виконавчого провадження №39877393 від 27.05.2015 та копії матеріалів виконавчого провадження були направлені до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

19.06.2015 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Ратушною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47879450.

У ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник не перебуває у трудових відносинах ні з одним роботодавцем, однак перебуває на обліку в Управлінні ПФУ у м. Сумах та отримує пенсію за місцем такого обліку.

Зважаючи на це 29.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ з копіями матеріалів виконавчого провадження направлено для подальшого виконання за місцем отримання доходів боржником - до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

04.10.2016 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність акту державного виконавця та довідки з ПФУ та ДПІ, які б підтверджували вищезазначений факт.

17.10.2016 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла вищевказана постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як зазначив державний виконавець у своїх поясненнях на скаргу, на момент надходження виконавчого документа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (17.10.2016) Законом України Про виконавче провадження не було передбачено підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження або відновлення виконавчого провадження у разі відмови у відкритті виконавчого провадження при направленні виконавчого документу за належністю (на відміну від редакції Закону, що діяла до 05.10.2016 - частина 1 статті 51), тому 19.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52670487 (оскаржувану постанову).

Однак, суд вважає такі дії державного виконавця такими, що вчинені без дотримання вимог законодавства.

Постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 винесена відповідно до положень ст. ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у редакції, яка діяла на момент її винесення. Дана постанова та матеріали виконавчого провадження були направлені до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

З 05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону України Про виконавче провадження . Згідно пунктів 6, 7 Перехідних та прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що рішення, які виконувались органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватись цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження є однією з форм його завершення.

Тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 винесена державним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24-27 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент винесення постанови), якими встановлені вимоги до виконавчого документа, а також загальні умови здійснення виконавчого провадження.

При цьому, частиною 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Такої підстави для початку примусового виконання рішення як повернення виконавчого документа за належністю разом із постановою іншого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження вищевказана стаття не містить, у той час як органом виконавчої служби не зазначено, на якій підставі він розпочав примусове виконання рішення за наказом господарського суду Сумської області від 05.09.2013.

Враховуючи, що дане питання не унормовано у Законі України Про виконавче провадження (у редакції Закону від 02.06.2016), а державним виконавцем на підставі вказаного Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, суд наголошує, що як державним виконавцем, так і сторонами виконавчого провадження мали бути вчинені всі дії, передбачені його положеннями.

При цьому, враховуючи той факт, що органами ДВС неодноразово встановлювався факт отримання боржником доходів не за місцем реєстрації, а у межах іншої адміністративно-територіальної одиниці України, суд доводить, що відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо: стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць. Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов'язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій. У повідомленні про вчинення виконавчих дій зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, яким будуть проводитись виконавчі дії; номер виконавчого провадження; дата, час та місце проведення виконавчих дій; виконавчі дії.

Доказів дотримання державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вимог вищезазначеної Інструкції суду не надано.

Суд зауважує, що відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим скарга ФОП ОСОБА_1 (вх. № 3526 (с) від 26.12.2016) підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - визнанню недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 3526(с) від 26.12.2016) на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про ВП № 52670487 від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та органу ДВС з урахуванням ст. 87 ГПК України.

Суддя Ю.А.Джепа