Ухвала

від 30.11.2015 по справі 465/106/15-к

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/106/15-к

1-кп/465/156/15

У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю експерта ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Львові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013150080000018 від 03.01.2013 року, розпочатому відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець смт.Красне, Буського

району Львівської області, українця, громадянин України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючий за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.З ст.358 КК України (в редакції Закону, який діяв станом на травень 2011 року)

з участю особи стосовно якої розглядається клопотання: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що приватне підприємство «Земсервіс» (код ЄДРПОУ 32409169) 01.04.2003 року засноване ОСОБА_8 , яким згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) від 02.09.2010 року відчужено належну йому частку, в розмірі 100% в статутному капіталі ПП «Земсервіс», ОСОБА_7 .

Згідно статуту підприємства, метою створення ПП «Земсервіс» є здійснення підприємницької діяльності спрямованої на отримання прибутку.

Відповідно до розділу 6.5 Статуту ПП «Земсервіс», затвердженого рішенням власника №08/10/10 від 08.10.2010 року, його виконавчим органом є директор, який здійснює загальне керівництво поточною діяльністю підприємства, представляє без довіреності підприємство, укладає та підписує цивільно-правові договори та угоди із врахуванням обмежень передбачених статутом, приймає та звільняє працівників підприємства, визначає їх функціональні обов`язки, організовує документообіг, тощо. Директор підприємства підзвітний власнику та зобов`язаний організовувати виконання його рішень. Згідно розділу 6.4 Статуту ПП «Земсервіс» до виключної компетенції власника підприємства належить надання директору попередньої письмової згоди на укладення від імені підприємства договорів стосовно відчуження та придбання нерухомого майна, земельних ділянок, інших основних фондів Підприємства та акцій інших юридичних осіб. Цим же розділом передбачено прийняття власником рішення про надання згоди на укладення директором підприємства правочинів на суму, що перевищує 5 000 гривень.

Рішенням загальних зборів засновників ПП «Земсервіс» від 08.10.2010 року за №1 ОСОБА_6 призначений на посаду директора приватного підприємства «Земсервіс». При цьому, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПП «Земсервіс», зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересів очолюваного підприємства, 11.05.2011 року перебуваючи в приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що по вул. Антоновича, 26/4 у м. Львові, не отримавши попередньої письмової згоди від власника ПП «Земсервіс» ОСОБА_7 на відчуження земельної ділянки та без його рішення про надання згоди на укладення правочину на суму, яка перевищує 5 000 грн., діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, підписав та скріпив відтиском печатки підприємства, тобто, уклав договір дарування земельної ділянки ПП «Земсервіс» площею 0,5362 га в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, згідно якого вказана земельна ділянка передана в дар приватному підприємству «Лада Плюс».

При цьому, ОСОБА_6 для забезпечення здійснення нотаріального посвідчення укладеного договору дарування земельної ділянки ПП«Земсервіс» використав завідомо підроблений документ, а саме рішення №22 від 10.05.2011 року підписане від імені засновника (власника) ПП«Земсервіс» ОСОБА_7 щодо укладення з ПП «Лада-Плюс» договору дарування земельної ділянки площею 0,5362 га, згідно якого (рішення) власник ПП «Земсервіс» прийняв рішення про укладення з ПП «Лада-Плюс» договору дарування земельної ділянки площею 0,5362 га, кадастровий номер 4623686400:05:000:0041, яка розташована в селі Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області та належить ПП «Земсервіс».

Відтак, власник ПП «Земсервіс» ОСОБА_7 рішення №22 від 10.05.2011 року не підписував, усного погодження ОСОБА_6 на відчуження земельної ділянки площею 0,5362 га не надавав, будь-яких письмових документів щодо відчуження (дарування) ділянки не підписував і таких доручень й документів ОСОБА_6 не давав, тобто, останньому було достовірно відомо про відсутність згоди власника ПП «Земсервіс» на відчуження земельної ділянки підприємства та те, що рішення №22 від 10.05.2011 року є підробленим.

Крім того, достовірно знаючи, що власник ПП «Земсервіс» ОСОБА_7 не надавав згоди та не приймав рішення про відчуження земельної ділянки, ОСОБА_6 подав завідомо підроблене рішення № 22 від 10.05.2011 року приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з метою підтвердження своїх повноважень на укладення між ПП «Земсервіс», в його особі як директора вказаного підприємства, та ПП «Лада-Плюс», в особі його директора ОСОБА_10 , договору дарування земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим №308 від 11.05.2011 року.

На підставі укладеного ОСОБА_6 вказаного договору дарування від 11.05.2011 року із власності ПП «Земсервіс» вибула земельна ділянка площею 0,5362 га в селі Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, вартість якої, згідно експертної грошової оцінки, становить 929 688 грн. чим завдано шкоду ПП «Земсервіс» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересів ПП «Земсервіс» та діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме ПП «Лада Плюс», не отримавши попередньої згоди від власника ПП «Земсервіс», уклав договір дарування та подарував ПП «Лада Плюс» земельну ділянку площею 0,5362 га в селі Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, яка перебувала у власності ПП «Земсервіс», внаслідок чого ця ділянка вартістю 929 688 грн., що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вибула з власності підприємства чим заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ПП «Земсервіс», при цьому ОСОБА_6 використав для укладення договору дарування земельної ділянки завідомо підроблене рішення №22 від 10.05.2011 року від імені засновника (власника) ПП «Земсервіс».

Відтак, ч.2 ст.364 КК України передбачено відповідальність за кримінальне правопорушення винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки він вчинив зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Частиною З ст.358 КК України (в редакції Закону, який діяв станом на травень 2011 року) передбачено відповідальність за кримінальне правопорушення винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінально караних діяннь, передбачених ч.2 ст.364 та ч.З ст.358 КК України доводиться зібраними доказами кримінального провадження, а саме:

Наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що при підписанні угод ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх дій, вважає, що клопотання про застосування до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру підлягає до задоволення.

Висновком судової почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2105 від 28.06.2014 року підписи від імені ОСОБА_6 , які містяться на договорі дарування земельної ділянки, укладеному 11.05.2011 р. між ПП «Земсервіс» та ПП «Лада-Плюс», який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за №308 та договорі міни, укладеному 17.03.2011р. між ПП «Земсервіс» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 і зареєстрований в реєстрі за №688 виконані однією особою, а саме ОСОБА_6 .

Висновком судово-технічної експертизи друкарських форм №2106 від 15.07.2014 року.

Судом встановлено, що 05.09.2014 року ОСОБА_6 поступив на стаціонарне лікування у Львівську обласну психіатричну лікарню з діагнозом «Легкий когнітивний розлад, вторинний судомний синдром внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми в 2013 році», що стверджується листом Львівської обласної психіатричної лікарні №1350/01-43 від 12.09.2014 року.

Відтак, на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 04.11.2014 року СУ ГУМВС України у Львівській області у вказаному кримінальному провадженні призначено судову стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Згідно акту судово-психіатричного експерта №199 від 10.12.2014, складеного судово-психіатричною експертною комісією Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у виді органічного розладу особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно- мозкової травми з вираженим психоорганічним синдромом та частими поліморфними пароксизмальними нападами. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, які мають значення по кримінальному провадженню, та давати по них відповідні покази. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням, страждає розладом особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендує застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суспільної небезпеки не являє за собою, різко реагує на швидкість, що є небезпечним, не може знаходитись на висоті, як наслідок може втратити свідомість. Відтак вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосоване амбулаторне лікування за місцем проживання, яке буде доречним та достатнім.

На підтримку думки експерта виступив захисник особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, в частині застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за місцем реєстрації, оскільки в даний час суспільної небезпеки для оточуючих чи себе ОСОБА_6 не виявляє.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні на поставлені запитання відповідей не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КК примусові заходи медичного характеру застосовуються залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Виходячи із наведеного, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду справи встановлено достатньо підстав вважати доведеним, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінально карані діяння, передбачені ч.2 ст.364 та ч.З ст.358 КК України, перебуваючи у стані неосудності, а тому його не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Однак, як особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною КК України, яке є тяжким, ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги, оскільки за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу, відповідно до змісту ч. 2 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 19, 94 КК України, ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1