Ухвала

від 14.12.2015 по справі 2-н-114/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №2-н-114/08

Провадження№ 6/266/166/15

УХВАЛА

14.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки В«АккордВ» про видачу дублікату судового наказу №2-н-114/2008 та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС В«АккордВ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-114/2008 та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на виконанні у Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ №2-н-114/2008 виданий Приморським судом районним м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки В«АккордВ» заборгованість у розмірі 2801,48 грн. 11.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з судовим наказом та направлено заявникові простою кореспонденцією. Даний судовий наказ разом з постановою, заявнику не надходив. У зв'язку з тим, що оригінал судового наказу №2-н-114/2008 був втрачений під час поштового пересилання, заявник просить суд визнати поважними причини втрати судового наказу та пропуску строку пред’явлення судового наказу до виконання, видати дублікат судового наказу №2-н-114/2008 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки В«АккордВ» заборгованість у розмірі 2801,48 грн., поновити ОСОБА_1 спілці В«АккордВ» строк для пред’явлення до виконання даного судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 спілка В«АккордВ» до відкритого судового засідання не з’явилася, але надала заяву, згідно якої просить судове засідання провести за відсутності представника кредитної спілки.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з’явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 18.11.2014 року, на виконанні відділі перебував судовий наказ №2-н-114 від 24.01.2008 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС В«АккордВ» заборгованості в сумі 2801,48 грн. 11.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з виконавчим документом була направлена на адресу КС В«АккордВ» простою кореспонденцією (а.с.42).

Даний судовий наказ разом з постановою, заявнику не надходив (а.с.35, 44).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виданий Приморським районним судом м.Маріуполя судовий наказ №2-н-114/2008 від 24.01.2008 року відносно боржника ОСОБА_2 був втрачений в ході повернення його стягувачу через засоби поштового звязку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У поданій до суду заяві заявника КС В«АккордВ» посилається на те, що через поважні причини, які виникли з незалежних від заявника обставин, а саме через втрату судового наказу під час поштового пересилання, стягувач був позбавлений можливості вчасно пред’явити до виконання виданий йому судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява КС В«АккордВ» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе видати КС В«АккордВ» дублікат судового наказу №2-н-114/2008 відносно боржника ОСОБА_2 та поновити КС В«АккордВ» строк пред’явлення даного судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки В«АккордВ» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 спілці В«АккордВ» строк для пред'явлення судового наказу №2-н-114/2008 від 24.01.2008 року виданого Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки В«АккордВ» заборгованість у розмірі 2801,48 грн.

Видати дублікат судового наказу №2-н-114/2008 від 24.01.2008 року виданого Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки В«АккордВ» заборгованість у розмірі 2801,48 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.