Ухвала

від 04.12.2015 по справі 910/4263/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/4263/15-г

За скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»

до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

про стягнення 1 250 043,73 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» про стягнення 1 250 043,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна № 229 К від 27.10.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» задоволено повністю, зобов'язано Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» певне майно, а також, присуджено до стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» 19 980,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.05.2015р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання рішення від 13.05.2015р. по справі № 910/4263/15-г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі № 910/4263/15-г змінено та зобов'язано Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» певне майно; присуджено до стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» 19 774,37 грн. витрат по сплаті судового збору; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» 103,02 грн. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією, а також повернуто з Державного бюджету України Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» зайво сплачений судовий збір у розмірі 2 510,25 грн.

Крім того, 14.07.2015р. Київським апеляційним судом розглянуто та задоволено клопотання заявника про зміну найменування відповідача у даній справі, в якому останній зазначає, що відповідно до рішення власника № 29/04/15, найменування Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» змінено на Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна».

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази у справі № 910/4263/14 від 31.07.2015р.

01.12.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» подало скаргу в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015р. у справі № 910/4263/15-г щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 48009847, що за формою та змістом не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48009847 із зазначенням резолютивної частини та зазначенням відомостей про зняття арешту, накладеного на майно божника; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо не вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з майна та грошових коштів у ВП №48009847; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна та грошових коштів Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», накладеного в рамках виконавчого провадження № 48009847 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4263/15-г.

В обґрунтування своєї скарги Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» зазначає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві не знято арешт на майно боржника, а також відповідно до електронного запиту з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформація від 27.11.2015р. про виконавче провадження № 48009847 містить відомості про постанову від 02.10.2015р., в якій відсутня резолютивна частина, відсутні відомості про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015р., про арешт коштів боржника від 17.08.2015р. та про арешт коштів боржника від 16.09.2015р.

Крім того, скаржник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2015р. підприємству не надсилалась.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 48009847 винесена 02.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту відкриття та закінчення виконавчого провадження, Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» мало можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 48009847.

Однак, ані пояснень, ані документально підтверджених відомостей щодо дати отримання/ознайомлення з постановою від 02.10.2015р., заявник суду не надав.

Також, Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» зазначає, що під час ознайомлення 19.10.2015р. з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ВП № 48009847, жодних постанов державним виконавцем не винесено.

Відповідно до п. 2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор, як учасник виконавчого провадження, можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі Державної виконавчої служби у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця

Відповідно до п. 2.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу Державної виконавчої служби за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) або прокурора, як учасника виконавчого провадження, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час, виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Крім того, Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» у поданій скарзі зазначає, що під час ознайомлення 27.11.2015р. з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ВП № 48009847, ним було встановлено, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, однак відповідних доказів не надано.

Відповідно до п. 2.12.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу Державної виконавчої служби та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки скаржником не надано доказів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48009847, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо дати, коли Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

При цьому, суд відзначає, що скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на дії органу державної виконавчої служби, направлена до Господарського суду міста Києва 27.11.2015р. та отримана останнім 01.12.2015 р., однак скаржник у поданій ним скарзі стверджує, що 19.10.2015р. йому стало відомо про постанову про закриття виконавчого провадження № 48009847 від 02.10.2015р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В той же час, заявником не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску звернення зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів Державної виконавчої служби та про відсутність підстав для його поновлення.

Також, суд звертає увагу на те, що Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» не подано доказів надсилання скарги та доданих до неї документів усім учасникам провадження у справі, що в свою чергу є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність доказів надсилання скарги та доданих до неї документів усім учасниками провадження у справі, доказів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та заяви сторони про відновлення строку подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність залишити скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.