Постанова

від 08.12.2015 по справі 914/3609/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 914/3609/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу KONYTECH s.r.o., Чеська ОСОБА_2 б/н від 16.04.2015р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 р.

у справі № 914/3609/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Екс Ім УкраїнаВ» , м.Львів

до відповідача KONYTECH s.r.o., Чеська ОСОБА_2

про стягнення 9 303,00 євро

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю(від 29.12.14)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Данко Л.С., внесено зміни у склад судової колегії у справі №914/3609/14 та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Кузь В.Л., Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2015р. у справі №914/3609/14 (суддя Сухович Ю.О.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з KONYTECH s.r.o. (Ceska Republika, Sternberk, Hlavni Namesti 96/8, PSC 78501, Identifikacni cislo: 27813916) на користь ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» (юридична адреса: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.357 Б; поштова адреса: 79021, м.Львів, вул.Б.Котика, 4/12; код ЄДРПОУ 37693348) основний борг в сумі 9 303,00 євро та 3 037,68 грн. судового збору.

KONYTECH s.r.o., Чеська ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 16.04.2015р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що судом задоволено позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в порушення вимог договірних положень, зокрема в частині договірних зобов»язань щодо проведення попередньої оплати за поставку товару відповідно до п.п.3.7, 5.1 контракту від 03.03.2012р. та специфікації №33-01 від 27.05.2014р., а також вимог ст.ст.627 та 629 ГК України. На думку скаржника, будь-яка поставка зі сторони позивача повинна проводитись лише за попередньою оплатою скаржником такої партії товару, отже зобов»язання визначені додатковим контрактом №33 від 27.05.2014р. згідно контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. щодо поставки товарів в даному випадку були порушені позивачем.

Окрім того скаржник зазначає що позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату в силу вимог ст.530 ЦК України.

ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, зазначених у відзиві

Представники сторін в судових засіданнях підтримали доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2012р. між ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» (продавець) та FHU В« INTERVIC GroupВ» (Республіка Польща, м.Люблін) (покупець) було укладено контракт №03-03/12, відповідно до умов п.1.1. якого протягом терміну дії цього контракту продавець зобов'язувався передавати у власність (постачати) покупцеві пеллети та брикети з лузги соняшника, пеллети та брикети із відходів деревини, пеллети та брикети з соломи, кори деревної, вичавки з яблук (надалі - товар), а покупець зобов'язувався приймати та вчасно і в повному обсязі оплачувати поставлений товар в порядку, передбаченому цим контрактом (том І а.с.14-23).

Згідно із п.1.2 контракту кількість, асортимент та вартість товару вказуються в специфікаціях, які є додатками до даного контракту та його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.5.1 контракту, оплата по цьому контракту здійснюється банківським переказом шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця на умовах 100% передоплати за кожну партію товару, що поставляється. Зазначена передоплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання специфікації на поставку відповідної партії товару.

Згідно із п.5.2 контракту усі платежі здійснюються в євро (EUR), доларах США (USD) або польських злотих (PLN).

27.05.2014р. між ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» (сторона 1) та FHU В« INTERVIC GroupВ» (Республіка Польща, м.Люблін) (сторона 2), та KONYTECH s.r.o., Чеська ОСОБА_2 (сторона 3) укладено додатковий контракт №33 про заміну сторони в зобов'язанні в контракті поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. (надалі - додатковий контракт), відповідно до умов п.1. якого сторони досягли згоди щодо здійснення в контракті поставки №03-03/12 від 03.03.2012р., що укладений між стороною-1 (продавець) та стороною-2 (покупець), надалі по тексту - контракт поставки, сторони-2 на сторону-3 в частині виконання зобов'язань, що стосуються поставки товару згідно специфікації №33-01, що є додатком і невід'ємною частиною контракту поставки №03-03/12, внаслідок чого з вказаної дати права і обов'язки покупця товару, вказаного у вищенаведеній специфікації, переходять до сторони-3 (том І а.с.22-24).

Згідно п.2.1 додаткового контракту сторони погодили, що починаючи з дати, вказаної у специфікації №33-01 (том І а.с.25) в сторони-1 (ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» ) як продавця виникають зобов'язання перед стороною-3 (KONYTECH s.r.o.) як покупцем щодо здійснення поставки товару, вказаного в специфікації №33-01 до додаткового контракту згідно контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р., а також виникають інші права та обов'язки, які передбачені контрактом поставки та які виникатимуть у зв'язку із здійсненням поставки товару згідно специфікації №33-01 до додаткового контракту №33 згідно контракту поставки №03-03/12.

Згідно п.2.2 додаткового контракту сторони погодили, що починаючи з дати, вказаної у специфікації №33-01 в сторони-3 (KONYTECH s.r.o.) як покупця виникають зобов'язання перед стороною-1 (ТзОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» ) як продавцем щодо оплати за товар, поставлений безпосередньо стороні-3, згідно специфікації №33-01 до додаткового контракту №33 згідно контракту поставки №03-03/12, а також виникають інші права та обов'язки, які передбачені контрактом поставки та які виникатимуть у зв'язку із здійсненням поставок вищезазначеного товару безпосередньо стороні-3.

Згідно п.2.3. додаткового контракту, сторони погодили, що починаючи з дати, вказаної у специфікації №33-01 в сторони-1 та сторони-2 припиняються взаємовідносини по контракту поставки, які стосуються здійснення поставки товару згідно специфікації №33-01 до додаткового контракту №33 згідно контракту поставки №03-03/12 після дати, вказаної в п.1 даного контракту.

Відповідно до п.2.4. додаткового контракту сторони погодили, що печатку компанії CoSta Team s.r.o. про отримання товару в графі 24 CMR вважати такою, що підтверджує отримання товару стороною-3.

Згідно із п.5 додаткового контракту сторони погодили, що в день підписання даного додаткового контракту сторона-2 передає стороні-3 завірену копію контракту поставки та специфікації №33-01 до додаткового контракту №33 згідно контракту поставки №03-03/12.

За умовами п.6 додаткового контракту сторони погодили, що усі правовідносини, що неврегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно із п.7 додаткового контракту сторони погодили, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з цим додатковим контрактом або в результаті його виконання повинні передаватись в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Україна, м.Київ) та вирішуватись у відповідності з його регламентом одним арбітром або до господарського суду Львівської області (Україна, м.Львів). Мова арбітражу - українська. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для обох сторін.

27.05.2014р. до додаткового контракту №33 від 27.05.2014р. згідно контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. сторонами, а саме: ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» (сторона-1) та KONYTECH s.r.o. (сторона-3) було підписано специфікацію №33-01, відповідно до якої сторони визначили: асортимент - паливні гранули з лушпиння соняшника (розміри 8мм х 20-60 мм); якість: - теплота згорання - мін. 16 ГДж/т, вологість - макс. 8%, зольність - макс. max 5%; умови постачання: DAP Kolin, Czech Republic; умови оплати: передоплата.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивач на виконання умов контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. та додаткового контракту №33 від 27.05.2014р., а також на підставі узгодженої специфікації №33-01 від 27.05.2014р. поставив відповідачу (KONYTECH s.r.o.) товар на загальну суму 36 850,00 євро, в зв»язку із чим відповідачу було виставлено рахунки-фактури на загальну суму 36 850,00 євро (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати поставленого товару, оплату за отриманий товар здійснив частково на загальну суму 27 547,00 євро.

Отже, станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 9 303,00 євро.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача 9 303,00 євро.

Відповідно до ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст.124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 38 Закону України В«Про зовнішньоекономічну діяльністьВ» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 39 Закону України В«Про зовнішньоекономічну діяльністьВ» будь-які спори щодо застосування положень цього Закону та законів, прийнятих на виконання цього Закону, можуть бути предметом розгляду: - в суді України, якщо одна із сторін у справі - фізична особа та/або держава; - в господарських судах, якщо сторонами у справі виступають юридичні особи.

Як зазначалось вище, п.7 додаткового контракту №33 від 27.05.2014р. сторони погодили, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з цим додатковим контрактом або в результаті його виконання повинні передаватись в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Україна, м.Київ) та вирішуватись у відповідності з його регламентом одним арбітром або до господарського суду Львівської області (Україна, м.Львів). Мова арбітражу - українська. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для обох сторін.

З огляду на зазначене позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Господарського суду Львівської області, зважаючи на те, що продавцем є позивач - ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» , місцезнаходження якого у м.Львові.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно із ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що укладеним 27.05.2014р. між ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» (Україна), FHU В« INTERVIC GroupВ» (ОСОБА_2), та KONYTECH s.r.o. (Чеська ОСОБА_2) додатковим контрактом №33 до контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. замінено сторону в зобов"язанні. Права та обов"язки покупця згідно контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. від FHU В« INTERVIC GroupВ» (ОСОБА_2), починаючи з 27.05.2015р. перейшли до KONYTECH s.r.o. (Чеська ОСОБА_2).

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Факт виконання позивачем зобов'язань по контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. та додатковому контракту №33 від 27.05.2014р. на загальну суму 36 850,00 євро підтверджується електронними деклараціями форми МД-2, міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) та рахунками-фактурами, виставленими на підставі узгодженої специфікації №33-01 від 27.05.2014р. (копії документів знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.5.1. контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р., оплата по цьому контракту здійснюється банківським переказом шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця на умовах 100% передоплати за кожну партію товару, що поставляється. Зазначена передоплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання специфікації на поставку відповідної партії товару.

Специфікацію №33-01 до додаткового контракту №33 від 27.05.2014р. згідно контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р., сторонами, а саме: ТОВ В«Екс Ім УкраїнаВ» (сторона-1) та KONYTECH s.r.o. (сторона-3) було підписано 27.05.2014р., відтак повна передоплата товару повинна бути проведена 31.05.2014р.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за отриманий товар здійснив частково на загальну суму 27 547,00 євро, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками про поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (від 06.06.2014р., від03.07.2014р. та від 17.07.2014р.).

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Згідно із ч.4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позову не може бути відмовлено з огляду на те, що позивач поставив товар без отримання повної передоплати за нього.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не погодили строки оплати товару після його поставки, відтак застосуванню підлягає ч.1 ст.692 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалось вище, факт виконання позивачем зобов'язань по контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р. та додатковому контракту №33 від 27.05.2014р. на загальну суму 36 850,00 євро підтверджується наявними у матеріалах справи електронними деклараціями форми МД-2, міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) та рахунками-фактурами, виставленими на підставі узгодженої специфікації №33-01 від 27.05.2014р.

На міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) в графі 24 міститься відмітка CoSta Team s.r.o. про отримання товару. В п.2.4. додаткового контракту сторони погодили, що печатку компанії CoSta Team s.r.o. про отримання товару в графі 24 CMR вважати такою, що підтверджує отримання товару стороною-3 (відповідачем у справі).

В матеріалах справи відсутні претензій зі сторони відповідача, щодо кількості, якості, упакування чи комплектності отриманого товару, рекламаційних актів не складалося, що підтверджує належне виконання позивачем своїх обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 222 ГК України особи, які порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій зобов'язані поновити їх не чекаючи пред'явлення претензії (вимог, листів, тощо) чи звернення до суду, що відповідачем зроблено не було.

Відтак, станом на момент прийняття рішення у відповідача існує основний борг в сумі 9 303,00 євро.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із п.5.2. контракту поставки №03-03/12 від 03.03.2012р., усі платежі здійснюються в євро (EUR), доларах США (USD) або польських злотих (PLN).

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Положенням ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно вимог п.4 ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п.14 постанови від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" щодо можливості стягнення сум в іноземній валюті роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

Враховуючи те, що еквівалент іноземної валюти у гривнях зазначається для визначення ціни позову та обрахування суми судового збору, який сплачується позивачем, враховуючи вищенаведене обгрунтування, а також те, що позивач не просить зазначати еквівалент іноземної валюти у гривнях, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 9 303,00 євро, без зазначення грошового еквівалента у гривнях, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2015р. у справі №914/3609/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.12.2015р..

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.