Постанова

від 14.12.2015 по справі 815/3397/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3397/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» (надалі - ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» або позивач) до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ДПІ у м. Іллічівськ або відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №193 від 05.06.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР»; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладання акту, якій засвідчує факт відмови платника податків - ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року; визнати протиправною дію відповідача щодо складання Акту від 23.06.2015 року №939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», код за ЄДРПОУ 30851352, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB»Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), TOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «ОСОБА_3 Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 10.06.2015р. за юридичною адресою ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» прибула посадова особа ДПІ у м. Іллічівськ ОСОБА_4, яка пред'явила направлення на перевірку від 10.06.2015р. №01-045/187 та копію наказу №193 від 05.06.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Вважаючи наказ №193 протиправним, тобто таким, що суперечить вимогам податкового законодавства, ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» не допустило до проведення виїзної перевірки посадову особу ДПІ ОСОБА_4 Представник позивача також зазначила, що вважає документи, які були пред'явлені посадовою особою ДПІ у м. Іллічівськ, оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст.81 ПКУ, оскільки зі змісту Наказу неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки в ньому не зазначається з яких підстав, по відношенню до кого і в межах якої кримінальної справи винесено постанову від 07.04.2015 року, чи є ця постанова постановою про призначення перевірки саме TOB «АВТОТЕХЦЕНТР» як платника податків, чи згадуються в ній всі ті контрагенти, що зазначені в Наказі, період за який перевіряються правовідносини, а також з яких саме питань має бути проведена перевірка. Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПКУ пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Також представник позивача зазначила, що пунктом 78.2 ст. 78 ПКУ контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Проте в наказі №193 від 05.06.2015р. вказаний перелік суб'єктів господарювання та період взаємовідносин з ними (з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.), які підлягають перевірки, вже були предметом попередніх перевірок, зокрема з TOB «Інтерія ЛТД», TOB «Аксон Груп» за період 01.01.2014 по 31.01.2014року, TOB «Еверест-12», TOB «Талас+» за період 01.04.2014р. - 30.06.2014р. (Акт №2060/15-03-22-03-1/30851352 від 20.10.2014р.), з TOB «Беверлі рокс» за період 01.02.2014р. - 30.04.2014р. (Акт від 09.12.2014 р. №2647/15-03-22-01-0302,30851352). Крім того, прийняті на підставі цих актів податкові повідомлення-рішення оскаржені до суду, відбувається судових розгляд справ. Вважаючи наказ на проведення перевірки протиправним, TOB «АВТОТЕХЦЕНТР» 12.06.2015р. оскаржило його до суду та листом від 12.06.2015р. повідомило ДПІ про оскарження наказу до суду та не допуску посадових осіб до перевірки. Згідно з п.81.2 ст.81 ПКУ у разі відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, якій засвідчує факт відмови. Всупереч вказаним вимогам закону посадові особи ДПІ акт про факт відмови у допуску до проведення перевірки не склали, чим, на думку позивача, допустили протиправну бездіяльність.

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності дій відповідача щодо складання акту перевірки від 23.06.2015р. №939/15-05-22-01-0302/30851352, позивач зазначив, що в порушення вимог ст.75 ПКУ, відповідно до якої документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, посадові особи ДПІ у період з 10.06.2015р. по 16.06.2015р. жодного дня не проводили перевірку за місцем знаходження TOB «АВТОТЕХЦЕНТР» за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, приміщення 1. Також жодного первинного документа, які використовуються в первинному та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків, зборів та стосуються предмета перевірки у період з 10.06.2015р. по 16.06.2015р. посадовим особам не надавався у зв'язку з не допуском до виїзної перевірки.

Позивач зазначив, що у складеному Акті перевірки від 23.06.2015р. №939/15-05-22-01-0302/30851352 серед документів, які були використані, вказані: - комп'ютерні бази автоматизованих систем ДПІ; - постанова слідчого, протоколи допиту свідка; акти перевірок від 20.10.2014 року та від 09.12.2014 року. На думку позивача застосування цих документів при проведенні перевірки, які не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», суперечить вимогам Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010р. №984 (далі Порядок №984), якій вимагає викладати в акті перевірки встановлені факти порушень чітко, об'єктивно та в повної мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Також позивач вважає, що пояснення адвоката ОСОБА_5, у тому числі щодо продовження терміну проведення перевірки, не могли розглядатись та враховуватися ДПІ у м. Іллічівськ, оскільки відповідно до угоди з директором він мав право представляти лише його особисті інтересі як фізичної та посадової особи, повноважень на представництво інтересів ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» у нього не було (відсутня довіреність на представництво інтересів ТОВ). Також йому не могли бути вручені будь-які документи адресовані ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав позицію ДПІ у м. Іллічівськ, викладену у письмових запереченнях проти позову, у яких стверджується, що наказ №193 від 05.06.2015р. є законним та обґрунтованим, прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки постанова слідчого відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ є підставою для проведення позапланової документальної перевірки. Посилання позивача на те, що наказ оформлений з порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПКУ є необґрунтованим, оскільки ст.81 ПКУ визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення виїзних документальних та фактичних перевірок, а не порядок оформлення наказу. Крім того, відповідно до абз.2 п.78.4 ст.78 ПКУ право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Позивачу було вручено копії наказу, направлення на перевірку, про що свідчать відповідні відмітки на документах, що підтверджує правомірність дій ДПІ у м. Іллічівськ.

Також представник ДПІ у м. Іллічівськ вважає, що не відповідає дійсності посилання TOB «АВТОТЕХЦЕНТР» на порушення оскаржуваним наказом абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ, яким встановлено заборону контролюючим органам проводити позапланові документальні перевірки, які передбачені пп.78.1.1.,78.1.8,78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Предметами перевірок позивача відповідно до наказів №375 від 07.10.2014р. та №471 від 25.11.2014р. були питання правомірності формування лише податкового кредиту в частині господарських відносин із TOB «Інтерія ЛТД», TOB «Аксон Груп», TOB «Еверест-12», TOB «Талас+», TOB «Беверлі рокс» за відповідні періоди, в той час предметом перевірки позивача за оскаржуваним наказом є своєчасність, достовірність, повнота нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

На думку представника ДПІ у м. Іллічівськ, вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладання акту, який засвідчує факт відмови платника податків - ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року не підлягають задоволенню, виходячи з того, що відмови платника податку у допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки не було, про що свідчать проведені в межах перевірки заходи (складання акту про ненадання документів, вручення листа - роз'яснення щодо застосування під час перевірки п.44.6 ст.44 ПКУ, яким встановлено, що у разі ненадання документів до закінчення перевірки, вважається що таки документи відсутні). Також не допуск посадових осіб до перевірки спростовується поясненнями адвоката директора ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» ОСОБА_5, якій просив продовжити строк перевірки.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Іллічівськ щодо складання акту перевірки, представник зазначив, що відповідно до Порядку №984 акт перевірки - це службовий документ, якій підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Дії по складанню акту є, по суті виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Представник відповідача також зазначив, що до суду має право звернуться кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для такого звернення з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушення прав та інтересів, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Оскільки дії зі складання акту перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують будь-яких обов'язків, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у м. Іллічівську по складанню акту перевірки. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» зареєстровано 07.04.2000р. (а. с. 9-10). Основним видом економічної діяльності підприємства є 49.91 Вантажний автомобільний транспорт.

З 11.04.2000р. ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Іллічівськ.

05.06.2015р. ДПІ у м. Іллічівськ видано наказ №193 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким вирішено провести перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB «Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), TOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «ОСОБА_3 Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. (а.с.11).

На підставі наказу видано направлення на перевірку від 10.06.2015 року №01-045/187 посадовій особі ДПІ ОСОБА_4

Направлення для проведення перевірки та копія наказу вручені директору ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» 10.06.2015 року о 15.50год. (а.с.12)

12.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження вказаного наказу ДПІ №193 від 05.06.2014р., про що повідомив ДПІ у м. Іллічівськ листом від 12.06.2015р. №446 (а. с. 50).

В даному листі позивач зазначив, що вважає наказ оформленим з порушенням п.81.1 ст.81 ПКУ, а тому посадову особу контролюючого органу не допускає для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.50).

12.06.2015р. державним ревізором - інспектором ДПІ ОСОБА_4 складено акт №899/15-03-22-01-0302/30851352 про ненадання ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» первинних та інших документів для перевірки (а.с.96).

15.06.2015р. адвокату директора ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» ОСОБА_6 (угода №4/14 про надання правової допомоги ордер від 15.06.2015р. №134909) ДПІ вручено лист- роз'яснення, яким повідомлено позивача про те, що у разі ненадання документів для проведення перевірки до ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» будуть застосовані норми п.44.6 ст.44 ПКУ, згідно з яким якщо до закінчення перевірки платник податків не надає документів посадовим особам, які проводять перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності, вважається що такі документи у платника податків відсутні на час складання звітності (а.с. 98).

16.06.2015р. адвокатом ОСОБА_5 до ДПІ у м. Іллічівськ надано лист, в якому він повідомляв ДПІ у м. Іллічівськ про неможливість надання первинних бухгалтерських документів, оскільки з метою перевірки фінансово-господарських відносин, за якими відкрите кримінальне провадження, ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» уклав договір від 08.06.2015р. на виконання економічних досліджень та первинні документи згідно акту прийому - передачі були передані спеціалісту - економісту, у зв'язку з чим, враховуючи поважність та об'єктивність причин неможливості надання документів, просив продовжити строк перевірки (а.с.102-104).

Згідно з Актом від 23.06.2015р. перевірка проведена в період з 10.06.2015р. по 16.10.2015р. За результатами проведеної перевірки складено Акт №939/15-03-22-01-0302/30851352 від 23.06.2015р. «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», код за ЄДРПОУ 30851352, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB»Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), TOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «ОСОБА_3 Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» (надалі - Акт перевірки) (а.с. 52-72).

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, у тому числі щодо підстав, умов та порядку проведення перевірок, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 ст. 20 ПКУ встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Підстави, умови та порядок проведення перевірок встановлений главою 8 ПКУ.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст.78 визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПКУ (в редакції діючій на час вининення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови початку перевірки та визначені дії контролюючого органу та платника податків щодо початку перевірки.

Підставою для початку перевірки є пред'явлення платнику податків направлення, копії наказу та службового посвідчення контролюючим органом та відповідна розпис платника податків у направленні, та навіть відмова розписатися у направленні не є перешкодою початку перевірки за умови складання про це відповідного акту, якій засвідчує цей факт.

Судом встановлено, що при пред'явленні позивачу 10.06.2015р. посадовою особою ДПІ у м. Іллічівськ ОСОБА_4 направлення на перевірку від 10.06.2015р. №01-045/187, копії наказу №193 від 05.06.2015р. та службового посвідчення посадової особи ДПІ ОСОБА_4, директор ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» (платника податків) розписався у направленні на перевірку (а.с.12).

Таким чином, посадова особа ДПІ ОСОБА_4 мала правові підстави для початку проведення перевірки.

Суд вважає, що направлення позивачем 12.06.2015р. листа на адресу ДПІ у м. Іллічівськ про оскарження наказу на перевірку з зазначенням у ньому про не допуск до перевірки посадової особи ДПІ не має правового значення щодо питання початку перевірки з урахуванням вищевказаних положень законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання акту, якій засвідчує факт відмови платника податків - ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 10.06.2015р. по 16.06.2015р. згідно з наказом від 05.06.2015р. №193 задоволенню не підлягають.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності наказу відповідача №193 від 05.06.2015р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» у зв'язку з порушенням відповідачем при його виданні приписів п.78.2 ст. 78 ПКУ, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 п.78.2 ст.78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення п.78.2 ст.78 ПКУ доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015р., та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4,78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 п.78.2 ст.78 ПКУ визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п.78.2 ст.78 ПКУ та однозначно забороняють контролюючим органам проводити документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п.78.2 ст.78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а також з огляду на те, що в силу норм КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки саме в межах кримінального провадження, норми абз. 2 п.78.2 ст.78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п.78.2 ст.78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання контролюючим органом, тобто відповідачем.

Проте судом встановлено, що в наказі №193 від 05.06.2015р. вказано перелік суб'єктів господарювання та період взаємовідносин з ними (з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.), які підлягають перевірки, вже були предметом попередніх перевірок, зокрема з TOB «Інтерія ЛТД», TOB «Аксон Груп» за період 01.01.2014 по 31.01.2014року, TOB»Еверест-12», TOB «Талас+» за період 01.04.2014р. - 30.06.2014 р.( Акт №2060/15-03-22-03-1/30851352 від 20.10.2014р.), з TOB «Беверлі рокс» за період 01.02.2014 р. - 30.04.2014 р. (Акт від 09.12.2014 р. №2647/15-03-22-01-0302,30851352).

За викладених обставин суд вважає, що оскаржуваний наказ ДПІ №193 від 05.06.2015р. прийнятий всупереч положень абз. 2 п.78.2 ст.78 ПКУ.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ним не порушені вимоги абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ, з посиланням на те, що предметами перевірок позивача відповідно до наказів №375 від 07.10.2014р. та №471 від 25.11.2014р. були питання правомірності формування лише податкового кредиту в частині господарських відносин із TOB «Інтерія ЛТД», TOB «Аксон Груп», TOB»Еверест-12», TOB «Талас+», TOB «Беверлі рокс» за відповідні періоди, в той час, як предметом перевірки позивача за оскаржуваним наказом є своєчасність, достовірність, повнота нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, оскільки саме в наказі та у виданому на його підставі направленні відповідачем не забезпечено чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки, тобто не виключені питання які вже були перевірені.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування вказаного наказу ДПІ №193 від 05.06.2015р. не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Іллічівськ складено акт перевірки від 23.06.2013р., у якому зазначено про проведення перевірки з 10 по 16 на підставі наказу ДПІ №193 від 05.06.2015р., тобто правові наслідки наказу на перевірку після допуску на його підставі посадових осіб до перевірки, складанні акту перевірки є вичерпаними, а наслідки для суб'єкта господарювання тягнуть рішення ДПІ за результатами проведеної перевірки.

При цьому суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанову Верховного Суду України від 24.12.2010р. у справі за позовом 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Зазначена практика Верховного Суду України застосована також Вищим адміністративним Судом, який у справах №806/243/14, К/9991/79069/12, К/9991/79069/12, К/800/29102/13 , К/800/34987/14 визначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від від 24.12.2010р.), саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень щодо призначення та проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Оскільки позивач допустив посадових осіб до проведення перевірки, не використавши своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки, тому підстави для визнання протиправними та скасування наказу ДПІ №193 від 05.06.2015р. відсутні.

Дослідивши надані сторонами докази щодо правомірності проведення перевірки та складання Акту №939/15-03-22-01-0302/30851352 від 23.06.2015р., суд вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень при проведенні перевірки не дотримано вимог ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.21 ПКУ визначені обов'язки посадових осіб контролюючих органів, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 81.3 ст.83 ПКУ встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що наказом №193 від 05.06.2015р. передбачалося проведення виїзної документальної перевірки перевірки позивача.

Згідно зі ст.75 ПКУ документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться замісцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Проте представником відповідача не спростовано твердження позивача, що перевіряючій пред'явив направлення на перевірку та копію наказу лише 10.06.2015р., а в подальшому на підприємство не з'являвся, жодного дня на підприємстві перевірку не проводив.

Між тим, в акті від 12.06.2015р. про ненадання документів позивачем для перевірки зазначено, що він складений за адресою м. Одеса, пров. Каркашпдзе, 9, приміщення 1, тобто за юридичною адресою позивача (а.с. 96).

На зазначеному акті відсутні дані у присутності кого він складався, про ознайомлення з ним посадових осіб ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР».

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевіркию

Таким чином, відповідно до вказаного Порядку №984 посадова особа, яка проводить перевірку, повинна запропонувати посадовим особам платника податків надати йому конретні документи, зазначивши їх перелік, та у разі їх ненадання скласти відповіді акт, у якому повинен бути відображений перелік документів, які запроновано надати та не надано, а також зазначається посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника).

Враховуючи зміст акту від 12.06.2015р. про ненадання документів позивачем вказані положення законодавства перевірячими не дотримано.

Крім того, суд вважає обґрунтованими твердження позивача, що адвокат ОСОБА_5 не мав права представляти інтереси ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» як платника податків, оскільки відповідно до угоди з директором він мав право представляти лише його особисті інтересі як фізичної та посадової особи.

Згідно зі ст. 19 ПКУ платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

Таким чином, учасником податкових правовідносин є платник податків, тобто при проведенні перевірки це ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», та лише наявність довіреності на представництво інтересів саме ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», що повинно бути зазначено у цій довіреності, надає право уповноваженій особі представляти інтереси платника податків.

З урахуванням викладеного, суд вважає вручення адвокату ОСОБА_5 15.06.2015р. листа-роз'яснення ДПІ у м. Іллічівськ від 15.06.2015р., яке адресоване директору ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» щодо питань проведення перевірки з роз'ясненням п.44.6 ст.44 ПКУ, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Між тим, ДПІ у м. Іллічівськ посилається на листи адвоката ОСОБА_5 як на підтвердження проведення перевірки відносно позивача відповідно до вимог законодавства, проте жодним належним чином не відреагували на його лист від 16.06.2015р. з наданням відповідних доказів, що первинні бухгалтерські документі ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» згідно акту передані спеціалісту-економісту, з яким укладений договір на експертне дослідження та перевіряючим складений акт перевірки без дослідження первинної бухгалтерської документації.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_5 не є представником ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» у податкових правовідносинах позивача з відповідачем, проте ДПІ у м. Іллічівськ отримало у зазначений спосіб (лист адвоката від 16.06.2015р.) в останній день перевірки інформацію про фактичну наявність первинних документів у позивача щодо правовідносин з контрагентами та місце їх знаходження. Незважаючи на це, акт перевірки від 23.06.2015р. №939/15-05-22-01-0302/30851352 складено без дослідження первинних бухгалтерських документів, лише на підставі даних інформаційних баз, постанови слідчого, протоколу допиту свідка, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими твердження позивача про недотримання відповідачем при складанні акту перевірки вимог Порядку №984.

Крім того, суд вважає, що при даних конкретних обставинах перевіряючим порушені обов'язки посадової особи, визначені ст. 21 ПКУ, зокрема щодо обов'язку забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За таких підстав суд вважає протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 23.06.2015р. №939/15-05-22-01-0302/30851352.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити частково.

Визнати протиправною дію Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області щодо складання Акту від 23.06.2015р. №939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», код за ЄДРПОУ 30851352, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB»Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), TOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «ОСОБА_3 Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.».

В задоволеннірешти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Токмілова