Ухвала

від 17.12.2015 по справі 914/3410/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 914/3410/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Корнілова Ж.О., Чернов Є.В. розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вагнерпласт-Україна" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року у справі№914/3410/14 господарського суду Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РК-Центр" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вагнерпласт-Україна" простягнення грошових коштів В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 13.11.2015 (ВГСУ вх. №17127/2015 від 14.12.2015), яка подана до апеляційного господарського суду 13.11.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 13.07.2015, строк на її касаційне оскарження закінчився 03.08.2015.

Касаційна скарга подана 13.11.2015, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що через некомпетентність свого представника керівник товариства не був обізнаний про стан розгляду справи, тому не мав змоги вчасно звернутися до суду з касаційною скаргою. В обґрунтування наведеного додає скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на адвоката ОСОБА_1

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З огляду на наведене, касаційна інстанція критично оцінює посилання на некомпетентність свого представника під час розгляду даної справи, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівник може особисто представляти або уповноважити будь-яку іншу особи для представництва юридичної особи у суді. Водночас, реалізація учасником процесу належних процесуальних прав, зокрема, представництво у справі є ризиком самої сторони, тому відповідальність за наслідки вчинених чи не вчинених дій несе саме вона.

З огляду на викладені мотиви, колегія суддів не приймає до уваги скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на адвоката.

Крім того, суд вважає, що заявником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період трьох місяців з дня винесення постанови апеляційним судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що уся кореспонденція під час розгляду справи у господарському та апеляційному судах надсилалася на юридичну адресу відповідача, тому керівник мав змогу самостійно дізнатися про стан розгляду справи та раніше визначитися з новим представником.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, в разі відповідного клопотання сплачений згідно квитанції №0.0.460514657.1 від 13.11.2015р. судовий збір в сумі 2192грн.20коп. буде повернутий. Також колегія суддів звертає увагу, що до клопотання має бути додано оригінал зазначеної квитанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнерпласт-Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №914/3410/14 господарського суду Львівської області не приймати до розгляду і повернути.

Головуючий, суддя В.Овечкін

судді Ж.Корнілова

Є.Чернов