Постанова

від 16.12.2010 по справі 2а-336/10

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а- 336/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Тімченко Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

07 вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 01 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він перевищив швидкість руху на 25 км/год, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.І ст.122 КпАП, відповідачем був накладений штраф 255 грн. Але він не скоював такого порушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав у потоці машин, прилад, який застосував відповідач, не надає можливості встановити, до якої машини відноситься зафіксована швидкість. Він їхав зі швидкістю 100 км/год і правил не порушував.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з’явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

01 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що позивач на автодорозі смт Томаківка - Дніпропетровськ перевищив швидкість на 25 км/год, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.І ст.122 КпАП. Постановою, винесеною відповідачем, позивач був підданий штрафу у сумі 255 грн.

Протокол і постанова про адмінправопорушення не відповідають вимогам ст.256,272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, відповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення. Незважаючи на запити, матеріали, в яких би були пояснення свідків, до суду не надані.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення, відомостей про прилад обліку, який був застосований, та доказів, що була зафіксована саме швидкість автомобілю позивача..

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ № 376972 від 01 вересня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Тімченко Євгена Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя