Постанова

від 17.12.2015 по справі 826/4007/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4007/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» - Шевченко Оксани Іванівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» про зупинення видаткових операцій на рахунках,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» про зупинення видаткових операцій на рахунках. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за товариством рахується узгоджене податкове зобов'язання, яке в добровільному порядку не сплачене.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року задоволено подання. До настання юридичних фактів, передбачених п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, зупинено видаткові операції на нижче перелічених рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" (код ЄДРПОУ 32111848, місцезнаходження: проспект Перемоги, 89-А, офіс 224, місто Київ, 03115): № 26006010024914 (євро) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; № 26006010024914 (долар США) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; № 26006010024914 (російський рубль) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; № 26006010024914 (українська гривня) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; № 37510000071703 (українська гривня) у Державній казначейській службі України, МФО 899998; № 26009551583300 (російський рубль) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 26009551583300 (долар США) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 26009551583300 (євро) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 26009551583300 (українська гривня) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 26043551583300 (українська гривня) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 26059000041967 (українська гривня) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» - Шевченко Оксана Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що податковим органом проведено перевірку платника податків, за результатами якої 19 листопада 2014 року складено акт № 547/26-57-22-05/32111848 про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року, валютного на іншого законодавства за період із 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року.

На підставі висновків акту перевірки 15 грудня 2014 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003091710, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6397,57 за основним платежем та у розмірі 3750,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0005392205, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 986457,00 грн. за основним платежем та у розмірі 246614,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0005402205, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1363044,00 грн. за основним платежем та у розмірі 340761,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У подальшому, 26 січня 2015 року, заявником складено податкову вимогу № 45-25, відповідно до якої, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 25 січня 2015 року становить 2757853,27 грн.

Оскільки за вказаним платником податків обліковується податковий борг у розмірі 2759577,47 грн., податковий орган звернувся з даним поданням до суду.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що заявлені в ньому вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 58.1 ст. 58, ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, контролюючий орган має право направити платнику податків податкову вимогу у разі несплати ним узгодженої суми грошового зобов'язання.

Факт направлення податкової вимоги на адресу платника податків підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87, п.п. 88.1, 88.2 ст. 88, пп. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89, пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14, п.п. 89.3, 89.4 ст. 89 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

У матеріалах справи містяться копії рішення про опис майна у податкову заставу від 26 січня 2015 року № 21/26-57-23-01-10, лист заявника про надання інформації та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 05 березня 2015 року № 1.

Судом першої інстанції було встановлено, що прийнявши рішення про опис майна платника податків у податкову заставу, заявником на його адресу направлено лист, яким платника податків зобов'язано протягом десяти днів із дати отримання листа надати заявнику перелік майна, яке перебуває у власності платника податків, з метою складання опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Однак, у визначений строк вказаного у листі переліку майна платником податків не надано, у зв'язку з чим заявником складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було безпідставно не взято до уваги те, що платник податків (відповідач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, за якими податковий орган звернувся з даним поданням.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 15 грудня 2014 року № 0005392205, № 0005402205 та № 0005412205. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 15 грудня 2014 року № 0003091710. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 15 грудня 2014 року № 0005382205 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1898901,28 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Отже, колегією суддів встановлено, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідач звернувся до суду з даним поданням, скасовані у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» - Шевченко Оксани Іванівни - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову , якою у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» про зупинення видаткових операцій на рахунках - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 17.12.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.