Рішення

від 26.05.2009 по справі 20/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/53 26.05.09

За позовом Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Камсит»

До Товариства з об меженою відповідальністю «Г лобус і Ко»

Про стягне ння 346 890,26грн.

С уддя В.В. Палій

Секретар Н.С. М олочна

Представники:

Від позивача Бих овченко Р.І.- предст. (дов. від 24.03.2009р.)

Від відповідача Димит рієв В.В.- предст. (дов. від 25.02.2009 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявле ні про стягнення заборговано сті в сумі 346 890,26грн. (199 840,00грн.-осно вного боргу, 18 593,11грн. -3% річних, 128 457,15грн.-збитків від інфляції), я ка виникла внаслідок неналеж ного виконання відповідачем зобов' язання з поставки по передньо оплаченого дизпали ва.

Ухвалою суду від 03.04.2009р. судд ею Палієм В.В. порушено провад ження у справі №20/53 та прийнято позовну заяву до розгляду, ро згляд справи призначено на 21.0 4.2009р.

21.04.2009р. через відділ діловодс тва суду надійшло клопотання від відповідача про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з неможливістю надати ви требувані судом документи у судовому засіданні 21.04.2009р.

У судовому засіданн і 21.04.2009р. клопотання відповідач а судом не задоволено, оскіль ки у клопотанні не зазначено причин, за яких відповідач по збавлений можливості викона ти вимоги ухвали суду від 03.04.2009р . по справі №20/53, з урахуванням т ого, що зазначена ухвала одер жана відповідачем 10.04.2009р. (що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення).

У зв' язку з неявкою у с удове засідання представник а відповідача та необхідніст ю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 21.04.20 09р. відкладено.

29.04.2009р. судом одержано за яву від позивача про уточнен ня позовних вимог, а саме, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 199 840,00грн. - основног о боргу, 57 625,87грн. - процентів з а користування чужими грошов ими коштами.

12.05.2009р. судом одержано ві дзив на позовну заяву від від повідача, у якому відповідач просить суд відмовити у задо воленні позовних вимог, у зв' язку з тим, що рахунок-фактура №32 від 16.01.2006р., на який посилаєть ся позивач як на підставу поп ередньої оплати, ніколи відп овідачем не видавався; факт о держання позивачем дизельно го палива підтверджується ви датковою накладною №РН-000055 від 15.05.2006р. та довіреністю суворої звітності №ЯЛБ 258636 від 15.05.2006р., які повністю спростовують позов ні вимоги позивача. Інших від носин, зокрема, щодо купівлі-п родажу пального, між сторона ми ніколи не існувало. Також в ідповідач зазначає, що спір м іж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже було розглянуто 18.03.2009р. Київськ им апеляційним господарськи м судом. Крім того, позивачем п ропущено трирічний строк для звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні 1 3.05.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 13.05.2009р . представник позивача зверн увся до суду з усним клопотан ням про оголошення перерви у судовому засіданні, для нада ння можливості позивачу підг отувати письмові запереченн я на відзив відповідача.

Клопотання судом задо волено.

У судовому засіданні 1 3.05.2009р. судом оголошено перерву до 19.05.2009р.

18.05.2009р. судом одержано клоп отання від позивача про приз начення у справі почеркознав чої експертизи підписів на в идатковій накладній №РН-000055 ві д 15.05.2006р. та довіреності серії Я ЛБ №258636 від 15.05.2006р.

18.05.2009р. судом одержано кло потання від позивача про при значення у справі бухгалтерс ької експертизи щодо факту п оставки відповідачем дизель ного палива та бензину А-76 поз ивачу.

18.05.2009р. судом одержано з аперечення від позивача на в ідзив відповідача, у яких поз ивач посилається на відсутні сть факту поставки дизельног о пального та бензину марки А -76 відповідачем на користь поз ивача. Кошти були перерахова ні позивачем саме на підстав і рахунку №32 від 16.01.2006р., а не на пі дставі будь-якого іншого рах унку, позивач не міг знати, що відповідач буде рахувати так ий рахунок підробленим. Накл адна №РН-0000055 від 15.05.2006р. та довіре ність серії ЯЛБ №258636 від 15.05.2006р. є підробленими, а саме, у зазнач ених документах підроблено п ідпис ОСОБА_4, що встановл ено у висновку спеціаліста в рамках кримінальної справи №10-14540 від 15.11.2007р. У запереченні на відзив міститься клопотання про витребування факсової к опії рахунку №32 від 16.01.2006р. у банк у, який перевіряв цільове вик ористання кредитних коштів, відповідно в матеріалах кред итної справи є факсова копія рахунку.

У судовому засіданні 1 9.05.2009р. розгляд заявлених позив ачем клопотань перенесено су дом на наступне судове засід ання.

З метою ознайомлення з наданими позивачем клопотан нями по справі, у судовому зас іданні 19.05.2009р. судом оголошено п ерерву до 26.05.2009р.

21.05.2009р. судом одержано за яву від відповідача про заст осування строку позовної дав ності, у зв' язку з чим, відпов ідач просить суд відмовити у позові.

21.05.2009р. судом одержано пис ьмові пояснення від відповід ача, відповідно до яких відпо відач вважає, що надані відпо відачем документи є достатні ми доказами поставки товару, передбаченими чинним на ден ь здійснення поставки законо давством.

22.05.2009р. судом одержано пи сьмові пояснення від позивач а, відповідно до яких позивач посилається на те, що відпові дач не надав жодної товарно-т ранспортної накладної, форми №11-НП, графіку відвантаження нафтопродуктів позивачу, шля хових листів автотранспортн ої організації. У зв' язку з н аведеним, позивач просить су д задовольнити позовні вимог и у повному обсязі.

25.05.2009р. судом одержано зая ву від позивача про уточненн я позовних вимог, а саме, позив ач просить суд стягнути з від повідача 199 840,00грн. безпідставн о перерахованих відповідачу коштів. Уточнені позовні вим оги в частині підстави позов у мотивовані тим, що зазначен і кошти перераховані відпові дачу помилково на підставі р ахунку №32. У свою чергу, у накла дній №РН-0000055 від 15.05.2006р. у графі «з амовлення»зазначено рахуно к-фактуру №СФ0000002 від 16.01.2006р., тобт о така видаткова накладна оф ормлена на іншу поставку, яка не стосується даного предме ту спору.

У судовому засіданні 2 6.05.2009р. представник позивача на дав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких за значає про те, що кошти у розмі рі 199 840,00грн. знаходяться у відп овідача без достатньої право ї підстави та підлягають пов ерненню позивачу, з урахуван ням того, що відповідач запер ечує проти факту виставлення рахунку №32, а поставка товару за накладною №РН-0000055 не стосує ться даного предмету спору, о скільки у видатковій накладн ій у графі «замовлення»зазна чено рахунок-фактуру №СФ-0000002 в ід 16.01.2006р., а не той рахунок, на пі дставі якого здійснив перера хування коштів позивач. Стро к позовної давності для звер нення з даним позовом до суду позивачем не пропущений, так як ні в рахунку №32, ні в інших д окументах сторонами не було погоджено строку здійснення поставки товару. Відповідно , 20.02.2009р. позивач направив відпо відачу вимогу у відповідност і до ч. 2 ст. 530 ЦК України, проте, в ідповідач протягом семи днів з дня пред' явлення вимоги т овар не поставив, кошти не пов ернув. При цьому у поясненнях позивач зазначив про те, що кл опотання про призначення у с праві почеркознавчої та бухг алтерської експертиз позива ч відкликає і просить суд їх н е розглядати. Також позивач у поясненнях відкликав клопот ання про витребування у банк а факсової копії рахунка №32 ві д 16.01.2006р. та просить суд його не р озглядати.

У зв' язку з відкликан ням позивачем клопотань про призначення у справі почерко знавчої та бухгалтерської ек спертиз та клопотання про ви требування у банка факсової копії рахунка №32 від 16.01.2006р., суд залишає зазначені клопотанн я без розгляду.

У судовому засіданні 26.05.2 009р. представник позивача в ус них поясненнях підтримав уто чнені позовні вимоги від 25.05.2009р ., з урахуванням додаткових по яснень в описовій частині та просить суд стягнути з відпо відача 199 840,00грн., які знаходять ся у відповідача без достатн ьої правої підстави.

Представник відповід ача не надав суду пояснень на уточнені позовні вимоги поз ивача.

Ознайомившись з мате ріалами справи та заслухавши пояснення представників сто рін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2006р. позивачем на кори сть відповідача було здійсне но попередню оплату за дизпа ливо у сумі 199 840,00грн.. Факт перер ахування коштів підтверджує ться платіжним дорученням №9 від 16.01.2006р. та не заперечується відповідачем. Призначенн я платежу: рахунок №32 від 16.01.2006р

У позові позивач зазначає про те, що відповідач поставк у товару на суму попередньої оплати не здійснив, відповід но просить суд стягнути з від повідача 199 840,00грн. здійсненої с уми попередньої оплати та на раховані штрафні санкції.

Проте, як зазначив у відзиві відповідач, рахунок №32 від 16.01.20 06р. ніколи відповідачем не вис тавлявся, а на здійснену пози вачем суму попередньої оплат и відповідачем було здійснен о поставку товару за видатко вою накладною №РН-0000055 від 15.05.2006р. на суму 199 840,00грн., що повністю сп ростовує позовні вимоги пози вача.

З урахуванням наданих відп овідачем пояснень, позивач у точнив позовні вимоги та про сить суд стягнути з відповід ача кошти у розмірі 199 840,00грн. як такі, що знаходять у відповід ача без достатньої правової підстави, оскільки відповіда ч заперечує проти факту вист авлення рахунку №32, а поставка товару за накладною №РН-0000055 не стосується даного предмету спору, так як у видатковій нак ладній у графі «замовлення»з азначено рахунок-фактуру №СФ 0000002 від 16.01.2006р., а не той рахунок, на підставі якого здійснив пер ерахування коштів позивач.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін суд приходить до висновку про обґрунтован ість заявлених позовних вимо г та задовольняє позовні вим оги (з урахуванням уточнень) у повному обсязі, з огляду на на ступне.

До відзиву відповідача до дано постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 18.03.2009р. по справі №49/79, на я ку відповідач посилається в обґрунтування того, що спір м іж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже було розглянуто.

Суд вважає зазначене тверд ження відповідача помилкови м, оскільки підставою позовн их вимог у справі №49/79, яка розг лядалась між тими ж сторонам и, було стягнення заборгован ості за договором купівлі-пр одажу дизпалива №4 від 26.12.2005р., у т ой час як предметом даного сп ору є стягнення коштів, які зн аходяться у відповідача без достатньої правої підстави.

У той же час, у зазначеній по станові Київського апеляцій ного господарського суду бул о здійснено дослідження раху нку-фактури №32 від 16.01.2006р. та вста новлено, що у ньому зазначено неіснуючі на момент виставл ення рахунку реквізити відпо відача.

З урахуванням встановлено го факту у постанові Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.03.2009р. по справі № 49/79 та оскільки відповідач у ві дзиві заперечує проти факту виставлення рахунку-фактури №32, а позивач не надав суду нал ежні та допустимі докази йог о виставлення відповідачем ( проте, перерахування коштів позивачем було здійснено сам е на підставі даного рахунку ), суд приходить до висновку, щ о зазначені кошти знаходятьс я у відповідача без достатнь ої правової підстави.

Посилання відповідача на т е, що на суму здійсненої позив ачем попередньої оплати відп овідачем було поставлено диз паливо за видатковою накладн ою №РН-0000055 від 15.05.2006р. не приймаєт ься судом до уваги, оскільки у зазначеній накладній у граф і «замовлення»зазначено рах унок-фактуру №СФ-0000002 від 16.01.2006р., а не той рахунок, на підставі як ого здійснив перерахування к оштів позивач. Доказів того, щ о сторонами було погоджено з дійснення даної поставки тов ару в рахунок здійсненої поз ивачем попередньої оплати на підставі іншого рахунку-фак тури, сторонами суду не надан о.

Як правильно зазначив у до даткових письмових поясненн ях позивач, якщо відповідач в важає, що вказана поставка то вару за накладною №СФ- 0000055 від 15 .05.2006р. позивачем не оплачена, то зазначені обставини підляга ють доведенню у межах іншої с прави та жодним чином не стос уються даних спірних правові дносин сторін, що є предметом розгляду справи №20/53.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Як встановлено судом, пере раховані позивачем кошти зна ходяться у відповідача без д остатньої правової підстави , відповідно підлягають пове рненню позивачу.

Посилання відповідача на п ропуск позивачем строку позо вної давності для звернення з позовом до суду не приймаєт ься судом до уваги, оскільки с торонами не надано суду дока зів погодження строку, у який відповідач зобов' язаний бу в повернути безпідставно на буті кошти позивачу.

Натомість, матеріали справ и містять вимогу позивача, ад ресовану відповідачу про пов ернення 199 840,00грн. Дана вимога б ула направлена на адресу від повідача 22.02.2009р., що підтверджує ться фіскальним чеком №4027, яки й доданий до позовної заяви.

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

За наведених обставин, трир ічний строк позовної давност і для звернення з позовом до с уду позивачем не пропущений.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст.49 ГПК Укра їни покладаються на відпов ідача.

В уточнених позовних вимог ах позивач просив суд поверн уто зайво сплачене державне мито у розмірі 1470,51грн., проте, су д не задовольняє зазначене к лопотання позивача, оскільки чинним законодавством Украї ни не передбачено повернення державного мита у випадку зм іни позовних вимог (шляхом зм еншення ціни позову) або част кової відмови від позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Глобус і Ко»(м. Киї в, вул. Р. Ролана, 4-Б, кв. 52, код ЄД РПОУ 30151061) на користь Сільськог осподарського Товариства з о бмеженою відповідальністю « Камсит»(Вінницька область, І ллінецький район, с. Кам' яно гірка, вул. Центральна, 10-А, код ЄДРПОУ 32701406) 199840,00грн.-основного бо ргу, 1998,40грн.-державного мита, 118,00 грн.-витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення може бути о скаржено в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя В.В. Палій