Постанова

від 15.12.2015 по справі 908/3086/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 908/3086/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В., за участю представників сторін:

ПАТ "Банк "Київська Русь" - Толстореброва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі № 908/3086/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 (суддя Черкаський В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 (колегія суддів: Мартюхіна М.О. - головуючий, судді Агапов О.Л., Кододова О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення, ухвалу господарського Запорізької області від 24.07.2015 року по справі № 908/3086/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі №908/3086/15 скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Банк "Київська Русь", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 року ТОВ "АПТ ДНІПРО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "АПТ ДНІПРО" призначено голову ліквідаційної комісії Ріжамадзе Йоні.

01.07.2015 ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність припинена, у зв'язку з цим банкрута необхідно ліквідувати, а провадження у справі - припинити.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, у тому числі, державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінхор" на суму 114 000, 00 грн., кредитора -ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 39 774, 71 грн., кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 4 347 419, 96 грн., кредитора - Фізичної особи Ріжамадзе Йоні на суму 13 663, 00 грн.

За відсутністю виявленої ліквідаційної маси вимоги кредиторів не погашені.

Дослідивши поданий звіт ліквідатора та додані до нього документи, суд першої інстанції встановив, що ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

Так, згідно довідок Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ Головного управління МВС України в Запорізької області № 10/13-2194 від 26.06.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 01-18/852 від 25.06.2015 року, Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізької області № 07/07-21/1216 від 22.06.2015 року, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3163 від 25.06.2015 року, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

За повідомленням Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області № 30-8-0.2-3352/2-15 від 24.06.2015 року за даними Державного земельного кадастру за станом на 31.12.2012 року на території Запорізькій області земельні ділянки на праві власності чи користування за ТОВ "АПТ Дніпро" не зареєстровані, відомості, щодо поточного оформлення земельних ділянок відсутні.

Довідка Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 252/7 від 30.06.2015 року свідчить про те, що виконавчі провадження відносно боржника відсутні.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 22428245, копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції № 22428237 відомості щодо майна боржника відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Дніпро" проведена інвентаризація майнових активів та грошових коштів боржника, за результатами якої встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, грошових коштів, нематеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідними матеріалами справи, а саме: наказом про проведення інвентаризації № 1 від 10.02.2015 року, інвентаризаційними описами від 30.03.2015 року, актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей, розрахунків з дебіторами і кредиторами, протоколами інвентаризаційної комісії.

Банківські рахунки боржника у відділеннях ПАТ "ПроКредитБанк", ПАТ "ДБ Сбербанк Росії", ПАТ "Приват Банк" закриті, а залишок коштів на рахунку АТ "Родовід Банк" в розмірі 946,78 грн. та 5553,65 грн. направлені на погашення 1-й черги кредиторів, а саме частково винагороди ліквідатора.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "АПТ Дніпро" ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом 06.05.2015 зміна державної реєстрації та місцезнаходження підприємства відбулась лише у січні 2015р.

Згідно довідки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2015 боржник знаходився на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до кінця року та здійснював підприємницьку діяльність за попереднім місцезнаходженням, а саме, в м. Києві.

Встановивши відсутність за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки та іншого рухомого або нерухомого майна, земельних ділянок на праві власності чи в користуванні за ТОВ "АПТ Дніпро" на території Запорізької області , суд першої інстанції не перевірив, чи вчинив ліквідатор всі необхідні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута ТОВ "АПТ Дніпро" за місцем проведення попередньої державної реєстрації банкрута у місті Києві; не перевірив наявність у банкрута дебіторської заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатками.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, Законом передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік документів, які додаються до звіту та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), при цьому, подання звіту здійснюється ліквідатором за наслідками всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи за правилами ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів в даній справі не створювався.

При цьому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 року визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 4347419,96 грн.; зобов'язано ліквідатора включити їх до реєстру (3830191 грн. 88 коп. - 4-та черга, 517228 грн. 08 коп. пені - 6-та черга задоволення вимог), відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 23.07.2015 року.

Як вбачається з тексту ухвал від 13.07.2015 та 24.07.2015 (в судовому засіданні 23.07.2015 було оголошено перерву до 24.07.2015) кредитори участь у даних судових засіданнях не приймали.

Однак, зазначивши про те, що для формування звіту ліквідатора та повноти ліквідаційного балансу, кредитори, в тому числі ПАТ "Банк "Київська Русь", були попередньо обізнані та належним чином повідомлені про час та місце розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, а господарський суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, затвердив 24.07.2015 звіт ліквідатора без заслуховування думки кредиторів, оскільки в даному судовому засіданні кредитори були відсутні.

Також суд першої інстанції не перевірив чи були кредитори ознайомлені із поданим звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута та чи взагалі кредитори мали на це можливість з огляду на стислі строки призначення судових засідань.

Крім цього, призначаючи ліквідатором ТОВ "АПТ ДНІПРО" голову ліквідаційної комісії Ріжамадзе Йоні, суд першої інстанції послався тільки на наявність заяви ліквідаційної комісії про надання згоди бути призначеним ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "АПТ ДНІПРО".

Так, право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, суд повинен дотриматися загальної процедури визначення арбітражного керуючого автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч.2 ст.114, ч.2 ст.95 Закону, призначити ліквідатором банкрута або арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою за наявності його згоди та відповідності кандидатури вимогам ст.97 Закону, а у разі неможливості призначити арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою внаслідок його відмови від участі у справі або наявності інших об'єктивних перешкод, суд вправі призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені порушення суду першої інстанції та належним чином не перевірив всі доводи заявника апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відносно того, що ліквідатором при реалізації своїх прав та обов'язків не проведено всіх належних дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по виявленню та розшуку майна банкрута для включення його до ліквідаційної маси, а також дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні ліквідатора банкрута.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого рішення.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про можливість затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури ТОВ "АПТ ДНІПРО" зроблені без дослідження в повному обсязі всіх суттєвих обставин справи.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвала господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у прийняті з порушенням норм ст.43 ГПК України, тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі №908/3086/15 скасувати.

Справу № 908/3086/15 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Жукова Л.В.