Ухвала

від 14.12.2015 по справі 904/5022/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/5022/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (м. Київ)

про виправлення описки в ухвалі суду та поновлення строку для пред'явлення її до виконання

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (м. Київ)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області);

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у наступних сумах: 5 970, 83 грн., 3 238 768, 95 доларів США, 476 484, 27 євро

та

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (м.Дніпропетровськ)

відповідача-2: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ)

про визнання недійсними договору № 260811 від 26.08.2011 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ та договору № 151113 від 15.11.2013 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача (відповідач-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - представник (довіреність № 592 від 15.10.2015)

від відповідача-1 (відповідач-2 за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - представник (довіреність від 20.11.2015)

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 - представник (довіреність від 01.12.2014)

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський Олійноекстракційний Завод" (далі - відповідач-2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (далі - відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 95 доларів США, 476 484, 27 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту та сплати процентів за його користування, а відповідачем-2 - договору поруки № 280910-П від 28.09.2010 та відповідачем-3 - договору поруки № 181113-П/1 від 18.11.2013, відповідно до умов яких відповідачі-2,3 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх обов'язків по кредитному договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 (суддя Ярошенко В.І.) порушено провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду із заявою, яка є додатком до позовної заяви, про забезпечення позову, в якій просило:

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті на 01.07.2014 складає 46530455, 75 грн. на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Молокозавод-Олком";

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті на 01.07.2014 складає 46530455, 75 грн. на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод";

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 10000 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс";

- заборонити Приватному підприємству "Молокозавод-Олком" та Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод" відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах, крім ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 вказана заява була задоволена частково та:

- накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті складає 46530455, 75 грн., на грошові кошти, що належать Приватному Підприємству "Молокозавод-Олком";

- накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті складає 46530455, 75 грн., на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод";

- накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10000 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс".

Відповідно, вказана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та дійсна для пред'явлення до виконання до 17.07.2015.

Постановою Вищого господарського суду від 09.10.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 у справі № 904/5022/14 залишено в силі.

Позивач 20.07.2015 звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку для пред'явлення її до виконання (вх.суду 46877/15 від 20.07.2015), в якій просив суд:

- виправити описку в ухвалі від 16.07.2014 про забезпечення позову у справі № 904/5022/14 вказавши, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 3; ідентифікаційний код 14352406);

- поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 по справі № 904/5022/14. Заява обґрунтована тим, що вказана ухвала не відповідає вимогам, встановленим до виконавчих документів статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить даних щодо стягувача та боржника. У зв'язку з викладеним, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.06.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали. Також позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що вказана ухвала не відповідала вимогам, встановленим до виконавчих документів статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", позивач не зміг виконати її належним чином, що призвело до пропуску строку на пред'явлення її до виконання.

Ухвалою суду від 22.07.2015 заява позивача була прийнята до розгляду та її розгляд було призначено в судовому засіданні на 05.08.2015.

У зв'язку з тим, що від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.07.2015 надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України, ухвалою суду від 22.07.2015 провадження у справі було зупинено до її повернення з Вищого господарського суду України.

Справа 01.12.2015 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження у справі були усунуті та ухвалою суду від 01.12.2015 провадження у справі було поновлено та справу було призначено у судовому засіданні на 14.12.2015.

У судове засіданні 14.12.2015 з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.

У вказаному судовому засіданні було розглянуто заяву позивача про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку для пред'явлення її до виконання (вх.суду 46877/15 від 20.07.2015).

Так, представником позивача було викладено зміст вказаної заяви, наведені доводи в її обґрунтування.

Від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про поновлення строку для пред'явлення її до виконання (вх.суду 82438/15 від 14.12.2015), в яких він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що в частині накладення арешту на його грошові кошти вказана ухвала була виконана, що підтверджується постановою державного виконавця від 29.07.2014. Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що позивач мав достатньо часу для пред'явлення вказаної ухвали суду до виконання та пропустив строк не з поважних причин. Крім того, процесуальним законодавством не передбачено процедури для поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали.

Враховуючи викладені доводи заявника та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 не скасована у визначеному законом порядку та набрала законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення.

При цьому, згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 у справі № 904/5022/14 є виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 22 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина 1).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (частина 2).

Вимоги до виконавчих документів визначені у статті 18 вказаного Закону, а саме: у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 по справі № 904/5022/14 вона не відповідає вимогам до виконавчих документів, визначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку та вказати в резолютивній частині ухвали дані стягувача та боржників.

Крім того, вказана ухвала була дійсна для пред'явлення до виконання до 17.07.2015.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати вказані процесуальні норми, оскільки ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову, як і наказ, є виконавчим документом, а отже, строк для пред'явлення її до виконання може бути судом відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

В цій частині заперечення відповідача-2 не проймаються до уваги судом.

Щодо посилання відповідача-2 у запереченнях на фактичне виконання ухвали суду в частині, що стосується заборон щодо його підприємствса, суд зазначає, що за вказаною ухвалою боржниками є Приватне Підприємство "Молокозавод-Олком", Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс", отже, її виконання щодо одного із боржників не може вважатися повним та фактичним виконанням ухвали суду від 16.07.2014.

При цьому, як було зазначено вище, ухвала суду від 16.07.2014 по справі № 904/5022/14 не відповідає вимогам до виконавчих документів, визначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, позивач був позбавлений можливості пред'явити її повторно до виконання в межах строку, визначено в ухвалі. Вказану причину суд вважає поважною.

Отже, суд визнає поважними причини пропуску строку на пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу, яким є ухвала суду від 16.07.2014, що є підставою для відновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 67, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про виправлення описки в ухвалі від 16.07.2014 та поновлення строку для пред'явлення її до виконання задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 по справі № 904/5022/14, шляхом доповнення її резолютивної частини інформацією щодо стягувача та боржників - абзацом 5 наступного змісту:

- абзац 5: "Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 3; ідентифікаційний код 14352406), а боржниками - Приватне підприємство "Молокозавод-Олком" (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок 289а; ідентифікаційний код 31176910), Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Фрунзе, будинок 31; ідентифікаційний код 00373830) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Терьошкіна, будинок 4; ідентифікаційний код 38909561).".

3. Відновити строк пред'явлення до примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 по справі № 904/5022/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5