Ухвала

від 18.12.2015 по справі 904/9444/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.12.2015 Справа № 904/9444/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Місцевої корпорації "Uptown management group" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання договору суборенди недійсним

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про застосування наслідків недійсності договору суборенди (піднайму) майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15 (суддя Мартинюк С.В.) первісний позов задоволено; визнано недійсним договір суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ" судовий збір у сумі 609, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ" судовий збір у сумі 609, 00 грн.; зустрічний позов задоволено; застосовано наслідки недійсності договору суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", шляхом повернення сторін у первісний стан; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" грошові кошти в сумі 22 810 000, 00 грн. на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна №21/09-12 від 21.09.2012 року, судовий збір у сумі 182 700, 00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Місцева корпорація "Uptown management group" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати це рішення про задоволення первісного та зустрічного позовів та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У разі коли в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як зазначено вище, судове рішення прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, отже судовий збір має сплачуватися Місцевою корпорацією "Uptown management group" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" як за оскарження рішення, прийнятого за первісним позовом, так і за оскарження рішення, прийнятого за зустрічним позовом.

За обставин, що за первісним позовом позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За зустрічною позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (абз. 2 п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 202 309, 80 грн., тобто (1 218, 00 грн. + 182 700, 00 грн.) х 110%.

Разом з тим, Місцева корпорація "Uptown management group" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" надали докази сплати судового збору лише у сумі 2 679, 60 грн. згідно квитанцій № 0.0.474039900.1 від 11.12.2015 року, № 0.0.474041885.1 від 11.12.2015 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ". Відповідно до опису вкладення копія апеляційної скарги направлена позивачу за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, 11, тоді як юридичною адресою позивача є: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, будинок 48, кімната 106.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Подане клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у справі не розглядається апеляційним господарським судом у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Місцевої корпорації "Uptown management group" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 11.12.2015 року з додатками на 12-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанцій № 0.0.474039900.1 від 11.12.2015 року, № 0.0.474041885.1 від 11.12.2015 року про сплату судового збору; клопотання про відновлення строку б/н від 11.12.2015 року з додатками на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко