Ухвала

від 17.06.2009 по справі 50/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/79 17.06.09

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мяу-Гау"

до 1) товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма Торгівельний ді м "Маркет-Груп"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Холдінг"

про спонуканн я до виконання договору № К - 1356 від 27.03.08

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача н е з' явився

Від відповідача-1 Куш кова Н.М.(дов. від 09.10.2008)

Від відповідача-2 не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою про зобов'яза ння відповідача-1 виконати ум ови договору № К-1356 від 27.03.2008 та за брати нереалізований товар т а про зобов'язання відповіда ча-2 виконати умови договору п оруки № 01/04 від 25.04.2008 щодо виконан ня відповідачем-1 умов догово ру № К-1356 від 27.03.2008.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.02.2009 порушено пр овадження у справі №50/79 та приз начено до розгляду на 25.02.2009.

Представники відповідачів в судове засідання 25.02.2009 не з' явилися, витребувані судом д окази не подали, відповідач-2 п ричин неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином. Представник в ідповідача-1 через канцелярі ю суду подав клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповн оваженого представника приб ути в судове засідання.

В судове засідання прибув п редставник позивача та дав п ояснення по справі.

Розгляд справи був відклад ений на 16.03.2009.

16.03.2009 в судове засідання приб ув представник відповідача-1 , дав пояснення по справі та по дав клопотання про вирішення даного спору у строк більший , ніж це передбачено ч. 1 ст. 65 ГПК України. Суд задовольнив дан е клопотання.

Представники позивача та в ідповідача-2 в судове засідан ня не з' явилися, витребуван і судом докази не подали, відп овідач-2 причин неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином. Предс тавник позивача через канцел ярію суду подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв'язку з неможливістю уп овноваженого представника п рибути в судове засідання.

Розгляд справи був відклад ений на 03.04.2009.

03.04.2009 в судове засідання приб ув представник позивача та д ав додаткові пояснення по сп раві.

Від відповідача-1 через канц елярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відп овідач-1 просить в задоволенн і позову відмовити. Також від повідач-1 подав клопотання, в я кому просить: зупинити прова дження по господарській спра ві № 50/79 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” до товариства з обм еженою відповідальністю ФТД "Маркет-Груп" і товариства з о бмеженою відповідальністю "К онтиненталь Холдінг" до розг ляду Київським апеляційним г осподарським судом справи № 22/201 за позовом ТОВ ФТД “Маркет- Груп” до ТОВ “Мяу-Гау” про стя гнення заборгованості.

Суд відклав розгляд даного клопотання у зв'язку з неявко ю представників відповідачі в в судове засідання.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 в судове зас ідання не з' явилися, витреб увані судом докази не подали , причин неявки суд не повідом или, хоча про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 24.04.2009.

24.04.2009 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача-1 і дали додатков і пояснення по справі.

03.04.2009 через канцелярію суду п редставник позивача подав зм іни до позовної заяви, в яких п росить визнати договір № К-1356 в ід 27.03.2008 між ТОВ "Мяу-Гау" та ТОВ ф ірма Торгівельний дім "Марке т-Груп" недійсним з моменту ук ладення.

Представник відповідача-1 з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду справи, о скільки ним не було отримано зміни до позовної заяви. Суд з адовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з' явив ся, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 15.05.2009.

15.05.2009 в судове засідання приб ув представник відповідача-1 і дав додаткові пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засіда ння не з' явилися, витребува ні судом докази не подали, при чин неявки суд не повідомили , хоча про час та місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином.

Розгляд справи був відкла дений на 17.06.2009.

17.06.2009 в судове засідання приб ув представник відповідача-1 і дав додаткові пояснення по справі.

Представники позивача та в ідповідача-2 в судове засідан ня повторно не з' явились, ви мог ухвал суду від 25.02.2009, від 16.03.2009, від 03.04.2009, від 24.04.2009 та від 15.05.2009 не ви конали, причин неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 24.04.2009 та від 15.05.2009 суд зобов' язав позивача надати суду докази повторно го надсилання відповідачам к опій змін до позовної заяви в ід 24.02.2009.

Вимога ухвал суду позиваче м не виконана.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати пр ичини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оціни ти їх поважність.

Враховуючи те, що позивач б ез поважних причин двічі 15.05.2009 т а 17.06.2009 не направив свого предст авника в засідання господарс ького суду та не виконав вимо г суду, викладених в ухвалах п ро відкладення розгляду спра ви від 24.04.2009 та від 15.05.2009, що перешк оджає вирішенню спору по сут і, суд вважає, що його позов пі длягає залишенню без розгляд у.

При цьому, суд приймає до у ваги і те, що відповідно до час тини другої статті 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони мають пра во, зокрема, подавати докази т а брати участь в їх досліджен ні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання поз ивачем доказів з неповажних причин та його повторна неяв ка на виклик у засідання госп одарського суду перешкоджа є вирішенню спору і спрямова не на штучне затягування суд ового процесу, а тому супереч ить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , 1950 року, учасником якої є Укра їна, стосовно права кожного н а розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду та неподання витребува них судом доказів розцінюют ься господарським судом як з ловживання процесуальними п равами.

Після усунення підстав, з я ких заява була залишена без р озгляду, заявник має право зв ернутись до суду в загальном у порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеж еною відповідальністю „Мяу-Г ау” до товариства з обмежено ю відповідальністю фірма Тор гівельний дім „Маркет-Груп” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Континен таль Холдінг” про зобов'язан ня відповідача-1 виконати умо ви договору № К-1356 від 27.03.2008 та заб рати нереалізований товар та про зобов'язання відповідач а-2 виконати умови договору по руки № 01/04 від 25.04.2008 щодо виконанн я відповідачем-1 умов договор у № К-1356 від 27.03.2008 (справа 50/79) зал ишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду у справі 50/79 мож е бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.