Ухвала

від 17.12.2015 по справі 759/15676/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/16334/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.

справа №759/15676/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України, начальника Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення на службову особу відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення на службову особу відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству.

Позовні вимоги обґрунтовує обставинами порушення законодавства про працю.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 і справа підсудна відповідному суду за місцем його проживання.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач Державне управління матеріально-технічного забезпечення НАН України про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомило.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку особисто зазначив у апеляційній скарзі, проте конверт повернувся без вручення із поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, які не з»вились, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва у ній відкрито провадження, про що постановлено ухвалу.

З матеріалів справи також убачається, що місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м.Києва.

Окрім того, місцезнаходженням відповідача Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України є: м.Київ, вул. Ак.Вернадського, 34-Б, що також територіально відноситься до Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про непідсудність справи Святошинському районному суду м.Києва не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов