Постанова

від 21.07.2009 по справі 2/8-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. № 2/8-09

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Са мусенко С.С.,

розглянувши каса ційну скаргу Приватного підп риємства "Буран" на рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 27.01.2009р. та постан ову Запорізького апеляційно го господарського суду від 07.0 4.2009р.

у справі №2/8-09 господарського суду Херсонс ької області

за позовом П риватного підприємства "Бура н"

до відповідача суб ' єкта підприємницької діял ьності

ОСОБА_1

про с тягнення 15 000грн.

за участю представникі в:

ПП "Буран" - не з' явил ися;

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство " Буран" звернулося до господа рського суду Херсонської обл асті з позовом та просило суд стягнути з відповідача - су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 15 000грн. в рах унок повернення грошових кош тів, перерахованих відповідн о до платіжного доручення №53 в ід 26.10.2004р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що зазначені грошові кош ти перераховані безпідставн о, оскільки юридичні послуги відповідач не надавав і дого вір від 26.10.2004р. між ним та відпов ідачем не укладався, хоча у гр афі "призначення платежу" заз начено, що оплата здійснена з а юридичні послуги згідно до говору б/н від 26.10.2004р." При цьому, на вимогу від 26.11.2008р. грошові ко шти відповідачем не повернут і (а.с.2-3).

Відповідач у справі - СПД ОСОБА_1 у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, по силаючись на те, що:

- між сторонами у справі у кладено договір від 26.10.2004р. щодо надання юридичних послуг;

- відповідні послуги надані у вигляді усних консультаці й та допомоги позивачу у скла данні договорів та процесуал ьних документів.

При цьому, у відзиві на по зов відповідач стверджував, що не може надати відповідні документи у підтвердження в икладених у відзиві обставин , оскільки останні знищені у з в' язку з закінчення строку зберігання (а.с.24-25).

Також відповідач просив су д застосувати позовну давніс ть (а.с.42-43).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 27.01.2009р. у позові відмовлено (а.с.42 -43).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої і нстанції виходив з того, що:

- позивачем заявлені вимо ги про відшкодування відпові дачем заподіяних збитків, мі ж тим, ним не доведено наявнос ті всіх елементів складу цив ільного правопорушення, яке тягне за собою відповідальні сть у вигляді відшкодування збитків;

-пропущено строк позовної д авності про застосування яко ї заявлено відповідачем.

Приймаючи рішення у даній с праві, суд першої інстанції т акож зазначив, що позивач не з аявляв вимог на підставі ст.121 2 ЦК України.

Постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 07.04.2009р. рішення госп одарського суду Херсонської області від 27.01.2009р. залишено бе з змін (а.с.66-67).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, П П "Буран" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та прос ить їх скасувати, прийнявши н ове рішення про задоволення заявлених вимог.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами норм ма теріального та процесуально го права (а.с.78-80).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Під час вирішення спору у да ній справі, судами першої та а пеляційної інстанції встано влено, що 26.10.2004р. позивач у справ і - ПП "Буран" перерахував СПД ОСОБА_1 15 000грн. платіжним до рученням №53. При цьому, у графі "призначення платежу" зазнач еного платіжного доручення з азначено "за юридичні послуг и дог. б/н від 26.10.2004р. без ПДВ".

Предметом спору у даній спр аві є обов' язок відповідача повернути грошові кошти, пер ераховані відповідно до зазн аченого платіжного дорученн я, на вимогу позивача, яка напр авлена ним 26.11.2008р.

Відповідні вимоги заявлен і позивачем, як вбачається з п озовної заяви, з посиланням н а ст.ст. 11,509,526,530,610,611,614 ЦК України.

Вказані норми, за виключенн ям ст.11 ЦК України, яка визнача є підстави виникнення цивіль них прав та обов' язків, вста новлюють підстави виникненн я зобов' язань, загальні умо ви їх виконання та наслідки п орушення зобов' язань.

Разом з тим, в силу ст.509 ЦК Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Між тим, під час вирішення с пору у даній справі та перегл яді прийнятого рішення в апе ляційному порядку, позивачем не надано доказів в підтверд ження наявності юридичних фа ктів, які свідчать про виникн ення у відповідача обов' язк у перед позивачем щодо перер ахування 15 000грн. При цьому, від повідна вимога ПП "Буран" від 2 6.11.2008р. сама по собі не є підстав ою для виникнення у відповід ача зобов' язання сплатити 1 5 000грн., за відсутності певного юридичного факту в силу яког о такий обов' язок виник у ві дповідача.

При цьому, під час розгляду даної справи судом першої ін станції та під час перегляду прийнятого у справі рішення в апеляційному порядку, пози вачем, в порушення вимог ст.33 Г ПК України, також не доведено те, що відповідач відмовився надавати юридичні послуги, у зв' язку з чим є обґрунтован им посилання судів на те, що не відомо чим відповідач заподі яв позивачу збитків.

Фактично, як вбачається з по зовної заяви, позивач заявля є вимоги про стягнення з відп овідача 15 000грн., оскільки вважа є, що відповідні кошти, перера ховані ним безпідставно.

Загальні підстави для вини кнення зобов' язання у зв' я зку з набуттям, збереженням м айна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК Ук раїни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. При цьому, в силу ч.2 вказано ї норми, зазначені положення застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Поло ження зазначеної глави засто совуються, згідно п.4 ч.3 ст.1212 ЦК України, і до відшкодування ш коди особою, яка незаконно на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи .

Отже, із змісту вищевказано ї норми вбачається, що до пред мету доказування у даній спр аві входить встановлення нас тупних обставин: чи набув від повідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цьо го підстави.

Під час розгляду даної спра ви судом першої інстанції та під час перегляду прийнятог о у справі рішення в апеляцій ному порядку, позивач запере чував факт укладення договор у, на який є посилання у платіж ному дорученні, відповідно д о якого перераховані грошові кошти, а відповідач - стверд жував про те, що відповідний д оговір був укладений сторона ми та надані послуги відпові дно до нього. При цьому, докази укладення відповідно догово ру та надання послуг відпові дачем не надані, з посиланням на знищення їх у зв' язку з за кінченням строку зберігання , а позивачем не надано доказі в відсутності підстав для пе рерахування таких коштів.

В силу ст.256 ЦК України, позов ною давністю є строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу.

Загальний строк позовної д авності встановлений ст.257 ЦК України тривалістю у три рок и. При цьому, згідно ч.1 ст.261 ЦК Ук раїни, перебіг позовної давн ості починається від дня, кол и особа довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, яка йо го порушила.

Згідно ст.260 ЦК України, позов на давність обчислюється за загальними правилами визнач ення строків, встановленими ст. 253 - 255 ЦК України. Таким чин ом, за змістом ч.1 ст.253 ЦК Україн и, перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок.

Судами встановлено, що пози вач перерахував відповідачу грошові кошти 26.10.2004р. Стверджую чи про безпідставність таког о перерахування, позивач вка зує про те, що договір від 26.10.2004р ., який вказаний у платіжному д орученні, укладений не був, от же, позивач вже 26.10.2004р. об 24год мі г довідатись, як він вважає, пр о відсутність підстав для пе рерахування грошових коштів .

Таким чином, суди дійшли пра вильного висновку, що строк п озовної давності розпочав св ій перебіг не з моменту отрим ання відповідачем вимоги про повернення таких коштів - 02. 12.2008р., а наступного, після перер ахування грошових коштів дня , тобто 27.10.2004р.

Враховуючи, що з відповідни м позовом ПП "Буран" звернувся лише 09.01.2009р., суди дійшли правил ьного висновку про сплив поз овної давності на момент зве рнення до суду.

В силу ч.4 ст.267 ЦК України, спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Оскільки відповідачем зая влено про застосування позов ної давності, а позивачем не н аведено причин пропущення ві дповідного строку з причин, я кі є поважними, суд першої інс танції правомірно відмовив у позові, що обгрунтовано підт римано апеляційною інстанці єю.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прий нятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 07.04.2009р. у справі №2/8-09 го сподарського суду Херсонськ ої області залишити без змін , а касаційну скаргу Приватно го підприємства "Буран" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Самус енко С.С.

.