Ухвала

від 18.12.2015 по справі 5023/10117/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2015 р. Справа № 5023/10117/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Благодатне», с. Благодатне (вх. №5724Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012р.

у справі № 5023/10117/11

за позовом ТОВ «АТД «Українська генетична компанія», м. Харків

до відповідача ДП «Благодатне», с. Благодатне

про стягнення 7000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2012р. у справі №5023/10117/11 (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовлено; позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Благодатне" на користь "Агроторгівельний Дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю 7000,00 грн. основного боргу, 1411,50 грн. судового збору.

ДП «Благодатне», с. Благодатне з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012р. у справі №5023/10117/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки з 31.08.2015 року на посаду директора ДП «Благодатне» призначено ОСОБА_1, який ознайомившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду дійшов висновку про його незаконність.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені заявником в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності причини пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуально строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави , з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 В«Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» від 17.05.2011 року).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, рішення місцевого господарського суду прийнято 19.01.2012 року, повний текст рішення складено 23.01.2012 року., проте апеляційну скаргу подано лише 11.12.2015р.

Втім, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено на 22.12.2011 року.

Вказана ухвала господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. про порушення провадження у справі була направлена сторонам у справі, в тому числі відповідачу - ДП «Благодатне» рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення.

До господарського суду Харківської області повернулось повідомлення з відміткою про отримання представником ДП «Благодатне» поштового рекомендованого відправлення - копії ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року - 6102209305630 (а.с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу господарського суду першої інстанції 17.01.2012 року від ДП «Благодатне» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника. (а.с.34)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року розгляд справи відкладено на 19.01.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала місцевого господарського суду від 22.12.2011р. про відкладення розгляду справи була направлена сторонам у справі, в тому числі відповідачу - ДП «Благодатне», рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення.

До господарського суду Харківської області повернулось повідомлення з відміткою про отримання поштового рекомендованого відправлення представником ДП «Благодатне» Борщ - копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року - 6102209364971 (а.с. 33).

Вказані вище ухвали місцевого господарського суду були направлені сторонам у справі, що вбачається зі штампів на зворотньому боці вказаних ухвал про відправлення його копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання, відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

19.01.2012 року господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №5023/1011711, повний текст якого складено 23.01.2012р.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу - ДП «Благодатне» 23.01.2012р., в порядку передбаченому вказаною вище Інструкцією.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач (апелянт) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зміст оскаржуваного рішення у справі йому відомий, проте не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України , в тому числі брати участь в господарських засіданнях, а також оскаржувати судові рішення в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Крім того, апелянт в клопотанні про відновлення пропущеного строку посилається на те, що з 31.08.2015 року директором ДП «Благодатне» призначено ОСОБА_1, на думку якого оскаржуване рішення місцевого господарського суду є незаконним.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 11.12.2015 року, що вбачається зі штампу господарського суду Харківської області на першій сторінці апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що строк ним пропущений з поважних причин, а саме те, що призначеному директору стало відомо про оскаржуване рішення лише в серпні 2015 року є непереконливими, оскільки доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк, у тому числі невідкладно, після зазначеної саме апелянтом дати (серпень 2015р.) не було можливості, апелянтом не надано.

А тому апелянт не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду своєчасно, у межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Таким чином, апелянтом не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

А отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене апелянтом клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року у справі №922/1379/15.

Керуючись ст. 53, ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відмовити ДП «Благодатне», с. Благодатне у відновленні строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012р. у справі №5023/10117/11.

Повернути апеляційну скаргу ДП «Благодатне», с. Благодатне.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 5 аркушах, з додатками на 15 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.