Постанова

від 15.07.2009 по справі 5020-11/095-2/057

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р. № 5020-11/095-2/057

Доповідач - суддя Меле жик Н.І.

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Дунаєвська Н.Г. - голову ючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Закритого акціо нерного товариства

"Страхова компанія "Фе нікс"

на рішення господарського с уду міста Севастополя

від 09.04.2009 року

у справі № 5020-11/095-2/057

господарського суду міста Севаст ополя

за позовом Закритого а кціонерного товариства

"Страхова компанія "Фе нікс"

до Закритого а кціонерного товариства

"Севастопольське тра нсагентство"

про стягнення 15 047,01 грн.

за участю представників:

позивача - не з"яви лись

відповідача - не з"я вились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року З акрите акціонерне товариств о "Страхова компанія "Фенікс " звернулось до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до Закритого акц іонерного товариства "С евастопольське трансагентс тво" про стягнення 15 047,01 грн. шко ди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09. 04.2009 року (суддя Шевчук Н.Г.) в зад оволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, Закрите акціонерне това риство "Страхова компанія "Фе нікс" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить його скасувати, а справ у направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мот ивуючи скаргу, зокрема, тим, що справу розглянуто судом за в ідсутності Закритого акціон ерного товариства "Страхова компанія "Фенікс", не повідомл еного належним чином про час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позов них вимог, суд першої інстанц ії виходив з того, що позивачу повністю відшкодована матер іальна шкода у розмірі 20 268,63 грн .

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оск ільки вони не в повній мірі ві дповідають матеріалам справ и.

Місцевим господарським судом встановлено, що 13.10.2006 рок у приблизно о 22:25 год. на об' їз ній дорозі м. Кіровограда вод ій ОСОБА_1, керуючи трансп ортним засобом „Вольво”, дер жавний номер НОМЕР_1, при п роїзді перехрестя з автодоро гою м. Кіровоград - м. Кривий Рі г та, виконуючи поворот лівор уч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу „Камаз ”, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого трапилося зіткнення зазначених автомо білів.

На час вчинення ДТП ОСОБА _1 перебував у трудових відн осинах з відповідачем та зна ходився при виконанні своїх службових обов'язків.

01.12.2006 року постановою Нахімов ського районного суду міста Севастополя водія ОСОБА_1 на підставі ст.124 Кодексу Укра йни про адміністративні прав опорушення притягнено до адм іністративної відповідальн ості.

Також господарським судом міста Севастополя встановле но, що згідно договору добров ільного страхування автотра нспортних засобів № 006/06-Т від 23.0 2.2006 року, укладеного між позива чем та товариством з обмежен ою відповідальністю „Бук-Ліз інговий дім”, позивачем заст раховано майнові інтереси ст рахувальника, пов' язані з в олодінням, користуванням та розпорядженням вантажним ав томобілем „Камаз”, державний номер НОМЕР_3, з автоприче пом НОМЕР_4 державний номе р НОМЕР_5.

Згідно страхового акту № 04/11- 2006 від 13.11.2006 року позивачем сплач ено Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Бук-Лізінг овий дім” суму страхового ві дшкодування у розмірі 39 217,96 грн .

Відповідно до полісу циві льної відповідальності № ВА/ 4972446 цивільна відповідальніст ь відповідача застрахована у Відкритому акціонерному тов аристві „Страхова компанія „ Універсальна”, яке 07.08.2007 року оп латило позивачу суму матеріа льної шкоди у розмірі 24 990 грн.

Внаслідок виплати страхов ого відшкодування по ремонту автомобіля в результаті ДТП , позивач набув право регресу до винної особи в ДТП.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, місцевий го сподарський суд послався на висновок автотоварознавчої експертизи №420 від 14.11.2008 року, пр оведеної Харківським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз ім. засл. проф. М.С . Бокаріуса, згідно якого розм ір матеріальних збитків, зап одіяних власнику автомобіля марки "КамаАЗ-53215", д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП, становить 20 268,63 грн.

При цьому, поза увагою суду залишився висновок експерта - автотоварознавця Лісничн ого Миколи Івановича №254 від 27.1 0.2006 року, який містить суттєві розбіжності з вищевказаним в исновком Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса що до розміру матеріальної шкод и.

Проте, при вирішенні спору суд уваги на зазначене не зве рнув і належним чином не вста новив розмір шкоди, необхідн ої до сплати позивачу, тобто, в порушення статті 43 ГПК Україн и, неповно дослідив обставин и справи, які мають значення д ля справи.

Відповідно до ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні та постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, збирати нові докази або до датково перевіряти їх.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України та ст. 42 ГПК У країни, однією з засад судочи нства є рівність усіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Зміст даного п ринципу полягає, зокрема, у вс тановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і в иконання обов' язків.

В силу ст. 22 ГПК України сто рони користуються рівними пр оцесуальними правами. До пра в сторін, зокрема, належать пр аво брати участь в господарс ьких засіданнях; подавати до кази, брати участь у дослідже нні доказів.

Разом з тим, при вирішенні даного спору по суті, господа рський суд першої інстанції не забезпечив позивачу можли вості реалізувати вказані пр оцесуальні права, оскільки р озглянув справу за відсутнос ті його повноважного предста вника, якого не було повідомл ено належним чином про час і м ісце засідання суду.

Так, ухвалою господарськог о суду міста Севастополя від 01.04.2009 року відкладено розгляд с прави на 09.04.2009 року.

Проте, вказана ухвала надіс лана сторонам лише 08.04.2009 року, п ро що свідчить відмітка канц елярії суду на зворотньому ї ї боці.

Згідно п.2 ч.2 ст.11110 ГПК Україн и порушення норм процесуальн ого права є в будь-якому випад ку підставою для скасування рішення місцевого або постан ови апеляційного господарсь кого суду, якщо справу розгля нуто судом за відсутності бу дь-якої із сторін, не повідомл еної належним чином про час і місце засідання суду.

Місцевий господарський с уд, незважаючи на неявку пред ставника позивача у судове з асідання 09.04.2009 року, прийняв ріш ення про його права і обов"язк и.

Таким чином, розглянувши с праву за відсутності позивач а, суд першої інстанції не пов ідомив його належним чином п ро час і місце засідання суду та не забезпечив йому рівних з відповідачем процесуальни х прав, чим допустив порушенн я п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції Украї ни та ст. ст. 42, 43, 22, 75, 77 ГПК України.

Наведене є порушенням нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, які зоб ов'язують суд забезпечувати сторонам рівність перед зако ном і судом (ст. 4І), змагальніст ь сторін (ст. 4і).

Отже, неповне з' ясування судом першої інстанції сутт євих обставин справи та пору шення норм процесуального пр ава є підставою до скасуванн я судового акту, а справа - пе редачі на новий розгляд до мі сцевого господарського суду .

При новому розгляді справ и суду належить врахувати на ведене, повно та всебічно з' ясувати всі суттєві обставин и справи, встановити дійсні п рава та обов' язки сторін, на дати належну оцінку зібраним доказам та постановити зако нне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського проц есуального кодексу України В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Фенікс " задовольнити.

Рішення господарського с уду міста Севастополя від 09.04.20 09 року у справі № 5020-11/095- 2/057 скасува ти.

Справу направити на новий розгляд до господарського с уду міста Севастополя в іншо му складі суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік