Ухвала

від 16.12.2015 по справі 2а-8106/10/0870

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 2а-8106/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 07 жовтня 2015 року у справі №2а-8106/10/0870 за позовом Запорізького міського центру зайнятості до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року заяву Запорізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Суд замінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а саме боржника - Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зазначеної заяви відмовити.

До апеляційної скарги відповідачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу в якому останній зазначає, що згідно з кошторисом на 2015 рік підтверджується відсутність державного фінансування на оплату судового збору.

Враховуючи викладене необхідно зазначити наступне: законодавцем 01.09.2015 року до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи Інспекції з питань захисту прав споживачів не віднесено.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів щодо сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність державного фінансування на оплату судового збору суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Інспекції з питань захисту прав споживачів.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Направити копію ухвали Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко