Ухвала

від 17.12.2015 по справі 9/58

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 9/58 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Нечай Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1.

представників відповідача (ДПІ) Воєводіна Р.І., Максименка С.П.

представника відповідача (ГУ СБУ) Коломієць І.В.

третьої особи Решетілова К.В.

третьої особи Кутового А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року за заявою Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Завідуючий сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві Решетілов Костянтин Вікторович, Оперуповноважений Управління Служби безпеки у місті Києві ст. лейтенант Кутовий Андрій Анатолійович про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року у даній справі 9/58.

В обґрунтування власних доводів заявник зазначив про існування на час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для справи, проте не були відомі сторонам і суду, що, в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Вирішуючи питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, а є новою обставиною, що з'явилася після розгляду справи, тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, податковий орган та Решетілов К.В. подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких апелянти просили суд апеляційної інстанції ухвалу окружного суду скасувати та ухвалити постанову, якою вимоги заявника задовольнити.

Апеляційну скаргу Решетілова К.В. суд ухвалою від 29 жовтня 2015 року залишив без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме скаргу подано з порушенням встановлених законом строків для її подання і апелянт не порушував питання про їх поновлення, а також до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Апелянту, з урахуванням ухвали Київського ААС від 24.11.2015 про виправлення описки, яку останній отримав 28.11.2015, встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху, для усунення наведених у ній недоліків.

У зв'язку із невиконанням вимог названої ухвали, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 грудня 2015 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою.

За апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

В судове засідання з'явилися представники відповідачів, а також треті особи, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників відповідачів, третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року позов ОСОБА_8 задоволено частково: визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва та Управління Служби безпеки України в місті Києві, які виразились у проведенні огляду місця події 15 червня 2006 року, а саме: торгового місця АДРЕСА_1 та складанні відповідного протоколу огляду місця події і вилучення шуб в кількості 138 одиниць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів повернути належне на праві власності позивачу майно, що було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, визнане нечинним та в цій частині закрито провадження у справі. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року касаційні скарги Управління Служби безпеки України в місті Києві та Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року залишено без змін.

Поряд із цим, на думку заявника, під час вирішення судами даного спору існували обставини, які не були і не могли бути відомі сторонам та суду, при цьому ці обставини є істотними настільки, що їх врахування судами мало б наслідком прийняття іншого рішення у справі.

Мотивуючи такі доводи, відповідач зазначає, що у результаті проведеної перевірки на АДРЕСА_1, де СПД-ФО ОСОБА_8 займався реалізацією товарів, був знайдений товар на який, на момент перевірки, були відсутні будь-які документи, та складено протокол огляду, місця події з яким товарно-матеріальні цінності були вилучені (хутряні вироби в кількості 138 одиниць), оскільки під час проведеної перевірки не було можливим встановити дійсного власника вказаного вище товару, та за час додаткової перевірки ні хто з громадян з приводу власності на вказаний товар не звертався. Після закінчення слідчих дій відділу Управління СБ України у місті Києві згідно акту прийому-передачі від 05 грудня 2006 року вилучений товар був переданий ДПІ у Оболонському районі міста Києва та знаходився на зберіганні у ТОВ "Росичі".

В подальшому фізична особа - підприємець ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі", про повернення вилученого майна (138 хутряних виробів), при цьому, ОСОБА_8 додав до позовної заяви договір купівлі-продажу від 17 травня 2006 року укладений між СПД-ФО ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо продажу товару згідно специфікації доданої до договору, та послався на нього як на документ, згідно якого позивач набув права власності на хутряні вироби.

Поряд із цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року у справі № 910/1293/15-г визнано недійсним договір купівлі - продажу від 17 травня 2006 року укладений між СПД-ФО ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо продажу товару згідно специфікації доданої до нього з моменту укладення.

Саме на зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду заявник посилається як нововиявлену обставину.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року у даній справі 9/58 відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, під нововиявленими обставинами варто розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. До критеріїв визначення обставин нововиявленими варто віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3) об'єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв'язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне.

За результатами розгляду та вирішення справи № 9/58, суди прийшли до висновку про наявність правових підстав для визнання незаконними дій посадових осіб: завідуючого сектором організації боротьби з незаконним обігом товарів відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Решетілова К.В. та оперуповноваженого Управління Служби безпеки України у м. Києві Кутового А.А.

Позиція судів наразі обґрунтована тим, що зазначеними посадовими особами безпідставно була проведена перевірка позивача та вилучено належне йому майно, з огляду на ненадання доказів того, що відносно позивача проводились будь-які оперативні або слідчі дії. Водночас, дії відповідачів при проведенні огляду місця події є неправомірними, оскільки направлення №1050/17 від 15 червня 2006 року та наказ № 996 від 15 червня 2006 року надавали право проводити перевірку тільки працівникам податкової інспекції і лише з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

Наведене свідчить на користь того, що обставина визнання недійсним договору купівлі - продажу від 17 травня 2006 року, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо продажу товару згідно специфікації доданої до нього, не має істотного значення для розгляду справи № 9/58 і врахування факту недійсності договору судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, позаяк не спростовує обставин неправомірності дій відповідачів.

Також колегія суддів враховує, що провадження у справі №9/58 стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів повернути належне на праві власності ОСОБА_8 майно, що було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, закрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року. Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року в цій частині визнана апеляційним судом нечинною.

Таким чином, наведені заявником обставини не відповідають критерію «істотності», оскільки не спростовують беззаперечно факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що обставина визнання названого господарського договору недійсним на підставі судового рішення, з'явилася із прийняттям відповідного рішення, що мало місце після розгляду справи №9/58, тобто наразі є новою обставиною, а не нововиявленою, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за правилами ст.. 245 КАС України.

Наведене у сукупності свідчить на користь висновку про необґрунтованість та недоведеність позиції заявника щодо існування на час розгляду справи № 9/58 обставин, які мають істотне значення для справи, проте не були відомі сторонам і суду

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року у даній справі 9/58.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова ухвала судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись статтями 160, 167, 200, 212, 245, 250, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року за заявою Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Завідуючий сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві Решетілов Костянтин Вікторович, Оперуповноважений Управління Служби безпеки у місті Києві ст. лейтенант Кутовий Андрій Анатолійович про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.