Ухвала

від 17.12.2015 по справі 911/5346/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа №911/5346/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Агро»

на рішення господарського суду Київської області від 03.02.2015

у справі № 911/5346/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

про стягнення 11 309,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 911/5346/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 911/5346/14 прийнято 03.02.2015 та підписано 05.02.2015.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» подано до господарського суду Київської області 20.11.2015, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті відправлення апеляційної скарги до суду, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» дізналося про оскаржуване рішення лише 16.11.2015.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Повний текст рішення господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 911/5346/14 виготовлено та підписано 05.02.2015. Проте, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 20.11.2015, отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» на рішення господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 911/5346/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова