Ухвала

від 10.12.2015 по справі 826/20259/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Київ К/800/33874/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи - Голова комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» Журавель Олександр Вікторович, Голова комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» Юнак Володимир Андрійович, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено; відмінено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 11 грудня 2013 року №10721390011003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» (код ЄДРПОУ 21636676, місцезнаходження: 03164, м.Київ, Святошинський район, вул.Булаховського, будинок 4), проведений Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, задоволено апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року заявник, з посиланням на висновок експертів КНДНІСЕ від 11 квітня 2014 року, зазначив, що реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ОГАК «Науковець» за підписом Журавля О.В. (форма № 7) від 18 листопада 2013 року є підробленою.

Колегія суддів вважає вірним висновок апеляційного суду про те, що обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими, оскільки про наявність висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 квітня 2014 року було відомо сторонам, вказаний висновок знаходиться у матеріалах справи та був врахований судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 05 лютого 2015 року, висновків суду, покладених в обґрунтування рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, наведені заявником обставини не спростовують.

З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у даній справі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді