Ухвала

від 28.10.2019 по справі 826/20259/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/20259/13-а

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кучми А.Ю. та суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб: Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Науковець" ОСОБА_4, Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Науковець" ОСОБА_5 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Науковець" ОСОБА_4, Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Науковець" ОСОБА_5, в якому просив відмінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 11 грудня 2013 року №10721390011003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого гаражного автокооперативу Науковець , проведений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, у яких просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року залишено без змін.

13.09.2019 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі №826/20259/13-а за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що листом Стятошинського районного відділу ДВС м. Києва від 03.09.2019 року заявника повідомлено про перебування в період з 15.06.2011 року по 24.01.2014 року на виконанні виконавчого листа Стятошинського районного суду м. Києва за №2-11/66/11 від 02.06.2011 року, яке закінчене 24.01.2014 року згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2014 року, тобто після державної реєстрації припинення юридичної особи - ОГАК Науковець , що мало місце 11.12.2013 року. На думку позивача, зазначений лист є нововиявленою обставиною для перегляду постанови апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року, оскільки спростовує доводи суду щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень на момент вчинення відповідачем спірної реєстраційної дії, яку було покладено в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 363 КАС України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2 , 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частино 3 статті 362 КАС України визначеного, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини 5 статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведених правових норм, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі подання заяви пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, якщо підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 звернувся з даною заявою 13 вересня 2019 року (згідно штампу вхідної кореспонденції ШААС), тобто пізніше трьох років з дня набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року, та посилається у заяві саме на перегляд постанови на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 366, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

В.О. Аліменко