Рішення

від 06.09.2017 по справі 826/20259/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/20259/13-а Головуючий у 1- й інстанції Шейко Т.І. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Епель О.В .,

Беспалова О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу Науковець ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи: Голова комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу Науковець ОСОБА_8, Голова комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу Науковець Юнак Володимир Андрійович про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації та просив відмінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 11.12.2013 № 10721390011003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого гаражного автокооперативу Науковець , вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_7, в якому просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

На обґрунтування зазначеної заяви посилався на те, що реєстраційна картка за підписом ОСОБА_8 на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОГАК Науковець від 18.11.2013 є підробленою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015, в задоволенні заяви відмовлено.

07 Грудня 2016 року з аналогічних та додаткових підстав із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року звернувся ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що зазначені в нормі істотні обставини будуть підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: 1) вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою; 2) вони об'єктивно існували на момент постановлення рішення, що переглядається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поняття нововиявлені обставини необхідно чітко відмежовувати від поняття нові докази , які виникли після постановлення рішення суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у листі Верховного Суду України Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена також у Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , де зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі Brumarescu v. Romania від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа Ryabykh v. Russia від 24.07.2003).

Разом з тим, встановлені у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 по справі №761/23135/15-ц обставини не відповідають вимогам пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України та не є нововиявленими, оскільки такого судового рішення не існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення судом (постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року).

Водночас, колегія суддів зауважує, що в ході судового розгляду справи судами був досліджений Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.04.2014 про те, що підписи від імені ОСОБА_8 у графах Картку заповнив ОСОБА_8 ОСОБА_8 у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язана з банкрутством (форма № 7), яка датована 18.11.2013 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. (зареєстровано в реєстрі за № 1618) - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду справи, заявником було доповнено підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року. Так, зокрема, ОСОБА_8 послався на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016, якою, на його думку, спростовуються факти щодо наявності підстав для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

В свою чергу, вказані обставини також не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України з наведених вище мотивів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні, а заява ОСОБА_8 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_8 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Беспалов О.О.

Епель О.В.