Постанова

від 16.12.2015 по справі 926/332/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 926/332/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми

"Спецтехсервіс"

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 19.05.2015 року

та постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 12.08.2015 року

у справі № 926/332/15

господарського суду Чернівецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми

"Спецтехсервіс"

про передачу в управління предмета іпотеки

за участю представників:

позивача - Басій К.С.

відповідача - Тутберідзе І.К., Кирилюк Р.А.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про:

- вилучення у останнього та передання в управління позивачу майно (будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул.Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж), що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), з метою отримання доходів від здійснення основної діяльності на період до його реалізації;

- зобов'язання відповідача передати позивачу ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс";

- надання права ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс";

- надання права ПАТ КБ "Приватбанк" здійснювати дії, пов'язані з управлінням, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс";

- надання права ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс";

- надання права ПАТ КБ "Приватбанк" здійснювати дії, пов'язані з управлінням будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м.Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015 року (суддя Гончарук О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року (судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.), позов задоволено; вилучено у останнього та передано в управління позивачу майно (будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж), що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), з метою отримання доходів від здійснення основної діяльності на період до його реалізації; зобов'язано відповідача передати позивачу ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс"; надано право ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс"; надано право ПАТ КБ "Приватбанк" здійснювати дії, пов'язані з управлінням, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс"; надано право ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс"; надано право ПАТ КБ "Приватбанк" здійснювати дії, пов'язані з управлінням будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м.Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3574 від 13.08.2007 року (з наступними змінами і доповненнями від 28.01.2009, 26.03.2010, 09.06.2011), та належать на праві власності ТОВ НВФ "Спецтехсервіс".

В касаційній скарзі ТОВ НВФ "Спецтехсервіс", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, скаржник зазначив, що позовні вимоги виходять за межі захисту законних прав позивача та є втручанням у господарську діяльність ТОВ НВФ "Спецтехсервіс". Також скаржник наголосив на тому, що застосування частини 1 статті 34 Закону України "Про іпотеку" є правом, а не обов'язком суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням господарського Чернівецької області від 28.08.2014 року у справі № 926/111/13-г задоволено частково позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ НВФ "Спецтехсервіс", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Сумтехсервіс" та ТОВ "Авіді", про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34 літери «Д», «Е», «І», «З», «Ж», з усіма приналежностями, які є предметом іпотеки згідно договорів іпотеки №№3593/1, 3574/1, 3575/1 від 26.03.2010 року і додаткових угод до них, що належать ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" на праві власності:

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 599 164,36 доларів США (еквівалент - 8 046 777,36 грн.) та 1 069 388,68 грн. за кредитним договором №08.03.02.01.3593 від 14.09.2007 року, укладеним з ТОВ "Сумтехсервіс";

- в рахунок погашення заборгованості в розмірі 583 905,39 доларів США (еквівалент - 7 841 849,39 грн.) та 1 076 320,52 грн. за кредитним договором №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007, укладеним з ТОВ НВФ "Спецтехсервіс";

- в рахунок погашення заборгованості в розмірі 597 087,26 доларів США (еквівалент - 8 018 881,91 грн.) та 1 059 861,65 грн. за кредитним договором № 08.03.02.01.3575 від 09.08.2007 року, укладеним з ТОВ "Авіді".

Цим же рішенням встановлено спосіб реалізації майна шляхом надання ПАТ КБ "Приватбанк" права стосовно вищевказаного предмета іпотеки на укладання від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі не менше 31 445 410 грн. Припинено провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту в сумі 11 733,31 дол. США та заборгованості зі сплати відсотків в сумі 8 745,16 дол. США по кредитному договору № 8.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року рішення господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 року у справі № 926/111/13-г в частині відмови у позові щодо стягнення пені скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині; звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34 літери «Д», «Е», «І», «З», «Ж», з усіма приналежностями, які є предметом іпотеки згідно договорів іпотеки №№ 3593/1, 3574/1, 3575/1 від 26.03.2010 року і додаткових угод до них, що належать ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" на праві власності:

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сумтехсервіс" у розмірі 131364,01 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 765 201,78 грн. по нарахованій пені за період з 02.07.2009 року по 02.07.2012 року за кредитним договором № 08.03.02.01.3593 від 14.09.2007 року;

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" у розмірі 137 232,60 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1844060,87 грн. по нарахованій пені за період з 02.07.2009 року по 02.07.2012 року за кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіді" у розмірі 133 413,66 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 792 743,92 грн. по нарахованій пені за період з 02.07.2009 року по 02.07.2012 року кредитним договором № 08.03.02.01.3575 від 09.08.2007 року.

В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 року у справі № 926/111/13-г залишено без змін.

Предметом спору у даній справі є передача позивачу у судовому поряду в управління вищезазначеного нерухомого майна, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 року №926/111/13-г.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, обгрунтовано вказав про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не виключає можливості звернення іпотекодержателя до суду з позовом про передачу предмета іпотеки в його управління та за своєю правовою суттю є способом захисту прав іпотекодержателя, застосування якого має наслідком, зокрема, належне збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Даний спосіб захисту порушеного права узгоджується зі статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, суди першої й апеляційної інстанцій послались на приписи статей 33, 34 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Враховуючи, що передача спірного майна в управління на підставі статгі 34 Закону України "Про іпотеку" здійснюється з метою належного збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність звернення позивача з даним позовом до суду та, відповідно, обгрунтованість його позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про вихід позовних вимог за межі захисту законних прав позивача, втручання у господарську діяльність відповідача, фактичне усунення власника товариства від управління та здійснення господарської діяльності та порушення свободи підприємницької діяльності відповідача не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111 7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Таким чином, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у справі № 926/332/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко