Ухвала

від 21.12.2015 по справі 05/5173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №05/5173

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу приватного підприємства «Приват-Сервіс» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідачів:

- Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

- Черкаської дитячої школи мистецтв №1, м. Черкаси

- Відділу культури Черкаського міського виконавчого комітету, м. Черкаси

про стягнення 256183,29 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від боржника (ВК): ОСОБА_3 - за довіреністю;

від ВДВС: ОСОБА_4 - за довіреністю;

решта відповідачів: участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. від приватного підприємства «Приват-Сервіс» до господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки питання щодо можливості стягнення боргу саме відділом ДВС, а не органами казначейства - вже досліджувалося судом, а тому повернення виконавчого документа саме з підстав, зазначених у постанові від 31.03.2014р., є незаконним. Державним виконавцем в свою чергу було перевищено власні повноваження та незаконно повернуто наказ, чим фактично було позбавлено заявника можливості виконати судове рішення та стягнути суму боргу.

В судовому засіданні представник стягувача вимоги підтримав, але не пояснив причин пропуску строку на оскарження дій ВДВС. Вказує на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 10.11.2015р. та своєчасне звернення зі скаргою до суду.

В судовому засіданні представник боржника проти задоволення скарги заперечив, вказує на відсутність рахунків виконкому у банках, та ліквідного майна. Крім того, у зв'язку зі зміною законодавства виконання судових рішень стосовно органів місцевого самоврядування має проводитись Казначейською службою України. Просить відхилити скаргу стягувача.

ВДВС надало матеріали виконавчого провадження, в тому числі і згрупований список відправлень - постанови ВДВС від 31.03.2014р. на ім'я ОСОБА_1

Стягувача ОСОБА_1 замінено у виконавчому провадженні лише 15.04.2015р. ухвалою господарського суду у даній справі - на приватне підприємство «Приват-Сервіс». ПП «Приват-сервіс» не зверталось до ВДВС з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник ВДВС вимоги заперечує та просить скаргу відхилити.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи подані документи та доводи учасників, суд вважає за необхідне відхилити заяву скаржника про поновлення строку на оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скаргу заявника про бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки заявник тривалий час - на протязі більше півтора року - не контролював виконання судового рішення у даній справі, про закінчення виконавчого провадження заявнику могло бути відомо після 15.04.2014р. внаслідок заміни стягувача у виконавчому провадженні, але до суду заявник звернувся 19.11.2015р., з пропуском 10 денного строку від моменту, коли особа могла дізнатись про порушення свого права, з заявою про поновлення процесуального строку. Суд також зазначає, що заявником не наведено вагомих та мотивованих підстав поважності пропуску строку, а судом не добуті докази поважності підстав пропуску строку на оскарження дій ВДВС. Суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження дій ВДВС та залишає без розгляду скаргу стягувача.

Аналогічні правові позиції викладені в п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України». Стягувач, який подав до відповідного органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежного від того, чи отримував він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника - приватного підприємства «Приват-сервіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 - про поновлення процесуального строку на оскарження дій відділу ДВС.

Скаргу приватного підприємства «Приват-сервіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 - на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба