Ухвала

від 17.12.2015 по справі 5023/4694/11 (47/94-10)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа №5023/4694/11 (47/94-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

прокурора - Ногіної О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015р.,

позивача - Берези А.В., за довіреністю б/н від 12.11.2015р.,

відповідача - не з'явився,

1-ої третьої особи - Хань О.О., за довіреністю №01-53/4213 від 08.06.2015р.,

2-ої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів (вх.№5062Х/2 від 26.10.2015р.) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі №5023/4694/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім", м. Харків,

до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків,

2) Державне підприємство "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", смт. Кочеток, Чугуївський район, Харківська область,

за участю Прокурора Харківської області,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі №5023/4694/11 (47/94-10) (суддя Светлічний Ю.В.) заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення господарського суду від 13.03.2011р. по справі №47/94-10 за позовом ТОВ "СТРІМ" до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - скасовано та прийнято нове рішення у справі.

Позов задоволено повністю.

Визнано за ТОВ "СТРІМ" на умовах договору оренди строком на 50 років першочергове право на користування земельною ділянкою, площею 1,0 га, що перебуває в постійному користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145, виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для використання її в рекреаційних цілях (розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку).

Зобов'язано Печенізьку районну державну адміністрацію видати розпорядження про передачу в оренду ТОВ "СТРІМ" земельної ділянки, площею 1,0 га, із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, яким передбачити :

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зміну цільового призначення земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення в землі рекреаційного призначення (під розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку);

- відшкодування ТОВ "СТРІМ" втрат лісогосподарського виробництва та погодження порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва;

- вилучення земельної ділянки з постійного користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство";

- внесення змін до статистичної звітності стосовно земельної ділянки, площею 1,0 га, що перебуває у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області;

- укладення договору оренди земельної ділянки між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "СТРІМ" строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобов'язано Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області на підставі відповідного розпорядження укласти з ТОВ "СТРІМ" договір оренди земельної ділянки, площею 1,0 га, вилученої із земель ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10), розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобов'язано позивача згідно Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року, погодити та відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва та збитки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", спричинені вилученням лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням лісового господарства.

Зобов'язано Харківську регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" здійснити реєстрацію договору оренди зазначеної земельної ділянки ТОВ "СТРІМ", терміном на 50 років, відповідно до вимог п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, що затверджена Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах N 43 від 04.05.1999 року.

Чугуївське міське товариство інвалідів, яке не є стороною та учасником процесу по даній справі, з рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. не погодилось та звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. по справі №5023/4694/11, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів прийнято до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі №5023/4694/11 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Стрім", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2010р. по справі №47/94-10 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Стрім" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2436,00 грн.

13.10.2015р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Стрім" задовольнив частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі №5023/4694/11 (47/94-10) господарського суду Харківської області скасував; справу передав на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 24.11.2015р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№15692 від 20.11.2015р.) в якому просить апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. по справі №5023/4694/11 (47/94-10) залишити в силі.

Прокуратура Харківської області через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надала письмові пояснення у справі (вх.15815 від 24.11.2015р.), в яких, зокрема, вказала, що рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта та зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення останнім із матеріалами справи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р., у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В. суддя Шутенко І.А.

Від ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" надійшов лист (вх.№17068 від 17.12.2015р.), в якому просить розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника господарства та вказує на те, що підприємством надані всі наявні докази того, що спірна земельна ділянка є землями лісогосподарського призначення і знаходиться в користуванні підприємства на підставі лісовпорядкувальної документації.

Також, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.12.2015р. не з'явився представник апелянта.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги апелянт вказав адресу для листування: вул. Чугуївська,3, м. Чугуїв, 63503. Однак, під час первісного перегляду рішення в суді апеляційної інстанції конверти, направлені апелянту на вказану адресу повертались із позначкою "Укрпошти" - "за зазначеною адресою не проживає". Враховуючи це, колегія суддів, при повторному апеляційному провадженні направляла копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 28.10.2015р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 24.11.2015р., апелянту за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. К. Лібкнехта, 30, кв. 57, м. Чугуїв, 63503).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказані конверти, також, повертались на адресу суду із відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3.9.1. абз 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що ухвали суду апеляційної інстанції направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, апелянт є таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт не брав участі у розгляді цієї справи ані під час першого апеляційного провадження, ані під час касаційного перегляду цієї справи, жодних додаткових пояснень, або документів не надавав, а отже не опікувався долею своєї апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.12.2015р. не з'явився представник відповідача, який через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17006 від 16.12.2015р.), у зв'язку із зайнятістю головного спеціаліста-юрисконсульта апарату, який є єдиною штатною одиницею відповідача, в інших судових засіданнях.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, в порушення норм процесуального законодавства, апелянт не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, а розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.12.2015р. прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представники позивача та першої третьої особи заперечували проти апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити в силі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апелянта, заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївського міського товариства інвалідів підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, Чугуївське міське товариство інвалідів, яке не є стороною та учасником процесу по даній справі подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. по справі №5023/4694/11, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Чугуївське міське товариство інвалідів посилалося на те, що воно є зацікавленою особою у справі, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яким визнано за позивачем право на користування спірною земельною ділянкою лісового фонду, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов'язків цього товариства, як добровільної громадської організації інвалідів, яка здійснює представництво та захист їх інтересів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі №5023/4694/11 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Стрім", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2010р. по справі №47/94-10 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Стрім" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2436,00 грн.

13.10.2015р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Стрім" задовольнив частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі №5023/4694/11 (47/94-10) господарського суду Харківської області скасував; справу передав на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Вказана постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставини щодо наявності або відсутності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, порушення прав скаржника оспорюваним рішенням, а відтак і можливості розгляду в апеляційному порядку скарги Чугуївського міського товариства інвалідів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, апелянт доказів того, що оскаржуване рішення господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не надав.

Зокрема в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами та апелянтом спору з приводу наданої в оренду земельної ділянки, як не вказано, в яких правовідносинах апелянт знаходиться із сторонами у справі та які перешкоди для апелянта вчинені прийнятим рішенням у справі. Також, колегія суддів зазначає, що в Статуті Чугуївського міського товариства інвалідів такі цілі, як захист земельних ділянок, що належать територіальній громаді на праві власності - не зазначені.

У відповідності до пункту 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївського міського товариства інвалідів підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївського міського товариства інвалідів на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі №5023/4694/11 (47/94-10).

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко