Ухвала

від 17.12.2015 по справі 913/1142/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 913/1142/15

Провадження № 9/913/1142/15

за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник - 2004», м. Алчевськ Луганської області

до 1-го відповідача - Відділу капітального будівництва Перевальської районної державної адміністрації Луганської області , м. Перевальськ Луганської області

2-го відповідача - Луганської обласної державної адміністрації - обласна військово - цивільна адміністрація, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 503 037 грн 31 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, директор за витягом з ЄДР № 21499789 станом на 07.12.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 5-С від 28.11.2014.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2004» (далі - ТОВ «Будівельник-2004», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 02.12.2015 б/н до Відділу капітального будівництва Перевальської районної державної адміністрації Луганської області (далі - ВКБ Перевальська РДА Луганської області, першого відповідача у справі) та Луганської обласної державної адміністрації - обласна військово - цивільна адміністрація (далі - Луганська ОДА, другого відповідача у справі) про стягнення з останніх 1 503 037 грн 31 коп., з яких:

- 837 193 грн 39 коп. - заборгованість за договором № 40 про закупівлю робіт за державні кошти від 27.07.2011;

- 47 341 грн 57 коп. - 3 % річних за період прострочення платежів з 14.01.2014 по 02.11.2015;

- 618 502 грн 35 коп. - інфляційні втрати за період прострочення платежів з лютого 2014 року по жовтень 2015 року.

Позивач, з посиланням на норми статей 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 175, 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням першим відповідачем у справі умов укладеного між ними договору № 40 про закупівлю робіт за державні кошти від 27.07.2011 стосовно зобов'язань здійснення повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт за період з 10.10.2013 по 26.12.2013 на загальну суму 1 308 484 грн 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які залучені до матеріалів справи.

Позивач зазначив, що розпорядником коштів нижчого рівня відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 № 106 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» та розпорядження голови Луганської ОДА № 1502 від 01.10.2013 «Про внесення змін до Переліку об'єктів і заходів, що фінансуються у 2013 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, по коштах обласного бюджету Луганської області» є Луганська обласна державна адміністрація.

Тому позивач вважає, що враховуючі те, що фінансування робіт за договором № 40 про закупівлю робіт за державні кошти від 27.07.2011 здійснювалось за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом по коштах обласного бюджету, Луганська обласна військово - цивільна адміністрація має зобов'язання щодо оплати виконаних робіт солідарно з ВКБ Перевальська РДА Луганської області.

Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення від 17.12.2015 б/н, в яких повідомив, що на даний час здійснює перереєстрацію на території підконтрольній Україні та повідомив свою електрону адресу: danilchuk.yg@gmail.com .

На виконання ухвали суду від 03.12.2015 надав докази про вручення позовної заяви з додатками першому відповідачу у справі та розрахунок позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Відділ капітального будівництва Перевальської районної державної адміністрації Луганської області (далі - ВКБ Перевальська РДА Луганської області) перший відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет (а.с.120), на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Крім того, інформація про час і місце судового засідання судом була повідомлена телефонограмою начальнику ВКБ Перевальська РДА Луганської області ОСОБА_3 за телефоном (064) 414 22 55 (а.с.121).

Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово - цивільна адміністрація (далі - Луганська ОДА) другий відповідач у справі, надала відзив на позов від 16.12.2015 б/н, в якому зазначив, що розгляд справи є неможливим без з'ясування питання щодо підстав залучення другого відповідача та змісту позовних вимог до нього виходячи з наступного.

Станом на 17.12.2015 Луганська ОДА не здійснила перереєстрацію в ЄДРПОУ як юридична особа публічного права у відповідності до Указу Президента України від 05.03.2015 № 123/2015, тому позивач безпідставно зазначив в позовній заяві другого відповідача - Луганську обласну військово - цивільну адміністрацію, оскільки юридичної особи публічного права як Луганська обласна військово - цивільна адміністрація на цей час не існує.

Якщо ж позивач вважає, що відповідачем є Луганська обласна державна адміністрація, то відповідно до частини п'ятої статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах, у яких відповідачем є обласна державна адміністрація, розглядаються господарським судом міста Києва. Тобто, у випадку заміни другого відповідача - Луганської обласної військово - цивільної адміністрації на Луганську обласну державну адміністрацію, господарський суд Луганської області повинен передати справи на розгляд господарському суду міста Києва, оскільки в даному випадку діє правило виключної підсудності.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги щодо змісту позовної заяви, визначені пунктом 4 частини другої статті 54 ГПК України. Оскільки позивач зазначив двох відповідачів, то в позовній заяві потрібно було зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них та обґрунтувати їх з посиланням на умови договору та норми чинного законодавства. За таких обставин є незрозумілим в якій частині вимоги щодо стягнення коштів звернуто до другого відповідача та на яких підставах.

Враховуючи викладене, суд не перейшов до розгляду справи по суті. З метою повного з'ясування всіх обставин справи та правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1142/15 відкласти на 14.01.2016 о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, кім. № 109 (суддя Ворожцов А.Г.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- відповідною письмовою заявою уточнити прохальну частину позовної заяви, зазначивши, з кого на користь позивача підлягають до стягнення вказані в ній суми;

- письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- за наявності надати докази сплати суми боргу;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів надати:

- відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу на електрону адресу: danilchuk.yg@gmail.com , документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг зі Статуту/відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії (витяги) - до матеріалів справи;

- у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/ ).

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обов'язкова.

Суддя А.Г. Ворожцов