Ухвала

від 20.01.2015 по справі 910/20405/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 910/20405/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства “Дніпровський круг”, м. Київ про видачу копії протоколу судового засідання та технічного запису за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону (вх. №3490С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі №910/20405/13

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1. Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ

2. Державного підприємства “Управління капітального будівництва”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Дніпровський круг”, м. Київ

про зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в особі Державного підприємства “Управління капітального будівництва” з позовною заявою, в якій відповідно до уточнених позовних вимог (№ Ю/2/3-27748-13 від 18 березня 2014 року), просить зобов'язати відповідача – Дочірнє підприємство “Дніпровський круг” виконати умови договору від 19 жовтня 2004 року № 19-Б про пайову участь у будівництві житла, шляхом передачі Державному підприємству “Управління капітального будівництва” загальної житлової площі у будинку 82-Б по вул. Коржівська у місті Ромни на суму 4434551,55 грн., що належить відповідачу.

09 липня 2014 року прокурор подав до суду заяву (№ 25-852 вих-14 від 08 липня 2014 року) про зміну предмету позову, згідно якої просить розірвати договір від 19 жовтня 2004 року № 19-Б про пайову участь у будівництві житла, укладений між Державним підприємством “Управління капітального будівництва” та Дочірнім підприємством “Дніпровський Круг”; зобов`язати відповідача повернути отримані ним кошти в сумі 4 434 551,55 грн., а також сплатити пеню у розмірі 431100,49 грн., штраф в сумі 310 418,61 грн. та інфляційні в сумі 4 580 891,75 грн. Зазначена заява прийнята судом.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі №910/20405/13 (головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Джепа Ю.А. суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства “Управління капітального будівництва” в дохід державного бюджету 73 080,00 грн. судового збору.

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі № 910/20405/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перший позивач, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, надав письмові пояснення, в яких просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року по справі № 910/20405/13, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (10750 від 17 листопада 2014 року).

Відповідач - Державне підприємство «Дніпровський круг», надав відзив на апеляційну скаргу (вих. № 08-12/2014 від 08 грудня 2014 року), в якому вважає рішення суду першої інстанції повністю законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2014 року, для розгляду справи № 910/20405/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області 09 вересня 2014 року у справі № 910/20405/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір від 19 жовтня 2004 року №19-Б про пайову участь у будівництві житла, укладений між Державним підприємством «Управління капітального будівництва» та Дочірнім підприємством «Дніпровський круг». Стягнуто з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на користь Державного підприємства «Управління капітального будівництва» грошові кошти в сумі 4 434 551,55 грн. та інфляційні у розмірі 2 198 879,83 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на користь держави судовий збір у сумі 73 080,00 грн. за подання позовної заяви та 36 540,00 грн. за подання апеляційної скарги.

17 січня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про видачу копії протоколу судового засідання та копії технічного запису судового процесу (вх.№ 535).

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, дійшла висновку про залишення його без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин 9, 10 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин.

Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яким регулюється справляння судового збору в Україні, ставка судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання становить 15,00 грн.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в пунктах 2.20, 2.21 постанови № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як убачається із матеріалів заяви відповідача, заявником додано до заяви копію платіжного доручення №2661828127 від 14 січня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 15,00 грн., що не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду належного доказу сплати судового збору, заява в частині видачі копії технічного запису судового процесу не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги відповідача про видачу копії протоколу судового засідання, то колегія суддів зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачене отримання копії протоколу судового засідання.

Проте, на підставі частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторона не позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії.

У зв'язку з вищенаведеним, заява представника Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про видачу копії протоколу судового засідання та копії технічного запису судового процесу не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Дочірнього підприємства “Дніпровський круг”, м. Київ Гук Н.В. про видачу копії протоколу судового засідання та копії технічного запису судового процесу залишити без задоволення.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.