Ухвала

від 17.12.2015 по справі 923/1508/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа № 923/1508/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського (фермерське) господарства "Каховське" ( ідентифікаційний код 24751455, місцезнаходження с. Коробки, Каховського р-ну, Херсонської області )

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Ім.Латиських стрільців" (ідентифікаційний код 05396764, місцезнаходження смт. Маячка, Цюрупинського р-ну, Херсонської області )

про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 29 від 01.09.2015р.

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. селянське (фермерське) господарство "Каховське" (в подальшому - Позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Ім. Латиських стрільців" ( в подальшому - Відповідач) про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та збитків. Ухвалою від 31 серпня 2015р. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду.

За змістом позовної заяви від 17.08.2015р. № 78/8 Позивач СФГ "Каховське" зазначило, що ТДВ "ім. Латиських стрільців" зобов'язано відшкодувати окрім спричиненої шкоди збитки, а саме неодержані доходи, які б отримало ФГ "Каховське" в разі не вчинення ТДВ "ім. Латиських стрільців" неправомірних дії щодо відповідних земельних ділянок, (неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення, тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Ухвалою від 18.11.2015р. суд зупинив провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої за клопотанням позивача доручив Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені питання про визначення розміру збитків (неодержаних доходів), які би могло отримати СФГ "Каховське" в 2014р., із спірної земельної ділянки площею 12,8 га та визначення вартості неодержаного олійного соняшника СФГ "Каховським" у 2014р., обчислену за ринковими цінами.

Листом від 27.11.2015р. № 336 Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило про відсутність фахівців в даній установі щодо вирішення питань, зазначених в ухвалі, за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284.

Ухвалою від 09.12.2015р. суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання для визначення у подальшому провадженні у справі на 17 грудня 2015р., визнав обов'язковою участь у справі повноважних представників сторін та компетентного представника Цюрупинської районної державної адміністрації.

При цьому суд керувався наступним. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. № 6, власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), відповідно до пункту 1 якого землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи землекористувачів, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад (пункт 2 Порядку).

Разом з тим, Цюрупинська РДА розрахувала шкоду у розмірі 14157,16 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, проте ухилилась від визначення розміру неодержаного доходу Позивача в результаті неправомірних дій Відповідача (лист Цюрупинської РДА від 01-28/7-3704 від 04.11.2015р. - а.с.98-101), згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284.

З відповідей та пояснень, наданих Цюрупинскьою РДА, дія Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284, не розповсюджується і не може застосовуватись до відносини, що склались між Позивачем та Відповідачем - встановлення розміру збитків та неотриманої вигоди, причинених самовільним зайняття земельної ділянки, що знаходиться у користуванні (оренді) - а.с.93, 98.

Вирішуючи спори про відшкодування власникам землі та землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України така шкода відшкодовується у повному обсязі.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведения судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакцiї наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5)), основними завданнями експертизи, зокрема, є визначення документальної обгрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Позивач вважає, що poзмір неодержаних доходів у даній cпpaвi може бути визначено: або Цюрупинською районною державною адміністрацією або шляхом призначення судової економічної експертизи про визначення документальної обгрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Відповідач вважає, що poзмір неодержаних доходів у даній cпpaвi може бути визначений лише Цюрупинською районною державною адміністрацією.

Проте неодноразово Цюрупинська РДА повідомила позивачу та суду про неможливість обрахування неодержаних доходів Позивача. На підставі викладеного суд задовольняє клопотання Позивача про призначення судової економічної експертизи для визначення документальної обгрунтованості розрахунків втраченої вигоди Позивача у зв'язку з неможливістю використання у 2014р. спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони.

У вирішенні питання про призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (адреса - вул. 21 січня, буд. 37, офіс 512, м. Херсон, 73000) та поставити на вирішення експертизи наступні питания:

1) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок розміру неодержаних доход1в, які би могло отримати СФГ «Каховське», у 2014 рощ, iз земельної ділянки площею 12,8 га (знаходиться в оренді за умовами договору оренди землі від 02.04.2009р., зареєстрованого у Цюрупинському реєстраційному округу Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному peecтpi земель вчинено запис в розділі Книги 4АА001940 ввд 18.12.2009р. за № 040972900013), в разі використання її для вирощування олійного соняшника i які СФГ «Каховське» не одержало внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТДВ «iм. Латиських стрільців».

2) Визначити вартість неодержаного олійного соняшника СФГ «Каховським» у 2014 році, обчислену за ринковими цінами, станом на день призначення експертизи, з урахуванням середньої врожайності олійного соняшника в СФГ «Каховське» у 2014 році, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 12,8 га (знаходиться в оренді за умовами договору оренди землі від 02.04.2009р., що зареєстрований у Цюрупинському реєстраційному округу Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в розділі Книги 4АА001940 від 18.12.2009р. за № 040972900013) ТДВ «iм. Латиських стрільців».

Позовна заява надійшла до господарського суду 28.08.2015р. Відповідно до приписів ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців. Разом з цим стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97р. N 475/97-ВР , гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка сторін, та поведінка органів державної влади.

Чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 3 ст. 4 ГПКУ.

Відповідно до Закону «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. згадана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка має дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: «Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника».

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України» № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51). Таким чином, норми ГПКУ щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Станом на 17.12.2015р. не визначено розмір суми неотриманих доходів, на стягненні яких наполягає позивач. Встановити розмір зазначених доходів суду не вдалось у зв'язку з мотивованою відмовою у проведенні експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте зазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК Україн, ч. 1, ч. 2, п. д) ч. 3 ст. 152, п. д) ст. 156 Земельного кодексу Україн, п. 3.6., п. 3.7 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питания практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. № 6, ст. 2, 22, 33, 38, 41, 79, 86 ГПК України , суд:

у х в а л и в:

1. Розгляд справи здійснити у розумні строки, відповідно до приписів Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (адреса - вул. 21 Січня, буд. 37, офіс 512, м. Херсон, 73000).

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок розміру неодержаних доходів, які би могло отримати СФГ «Каховське», у 2014 рощ, iз земельної ділянки площею 12,8 га (знаходиться в оренді за умовами договору оренди землі від 02.04.2009р., зареєстрованого у Цюрупинському реєстраційному округу Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному peecтpi земель вчинено запис в розділі Книги 4АА001940 ввд 18.12.2009р. за № 040972900013), в разі використання її для вирощування олійного соняшника i які СФГ «Каховське» не одержало внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТДВ «iм. Латиських стрільців».

2) Визначити вартість неодержаного олійного соняшника СФГ «Каховським» у 2014 році, обчислену за ринковими цінами, станом на день призначення експертизи, з урахуванням середньої врожайності олійного соняшника в СФГ «Каховське» у 2014 році, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 12,8 га (знаходиться в оренді за умовами договору оренди землі від 02.04.2009р., що зареєстрований у Цюрупинському реєстраційному округу Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в розділі Книги 4АА001940 від 18.12.2009р. за № 040972900013) ТДВ «iм. Латиських стрільців».

4. Зобов'язати сторони надати судовому експерту документи та відомості необхідні для проведення експертизи, за його вимогою.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати експертний висновок суду та сторонам зпідно з частиною першою статті 42 ГПК України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 i 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи.

7. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача.

8. Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, необхідні для проведення експертизи.

9.Ухвалу направити: позивачу, відповідачу, судовому експерту ОСОБА_3 (адреса - вул. 21 Січня, буд. 37, офіс 512, м. Херсон, 73000).

Суддя Т.Г. Пінтеліна