Ухвала

від 17.12.2015 по справі 557/1630/13-ц

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:557/1630/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ярослав Транс», Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що нею була подана заява про зменшення позовних вимог, тому відповідно і підлягає поверненню сума судового збору.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ярослав Транс», Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було залишено без розгляду. Підставою для прийняття судом такого рішення була відповідна заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання даної заяви, передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім того, суд бере до уваги, що в одному і тому самому судовому засіданні ОСОБА_1, відразу після подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, подала заяву про залишення позову без розгляду. Також у заяві ОСОБА_1 не зазначено конкретну суму судового збору, яка на її думку підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача. Отже, чинним законодавством станом на час подачі заяви не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду, а відтак відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого нею судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ярослав Транс», Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пацко