Постанова

від 13.08.2015 по справі 810/1091/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року (11:19 год.) м. Київ №810/1091/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічної компанії "Дакмас" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 55 від 03.08.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.01.2015

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач), про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо коригування в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «ВТК «Дакмас» за 2012-2014 роки, що відбулося на підставі акту №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТК «Дакмас» код за ЄДРПОУ 37649016 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сібол» (код за ЄДРПОУ 37265968), ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836), ТОВ «Марголак» (код за ЄДРПОУ 36382591), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749), ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ38150285), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» та зобов'язання Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити в інформаційно-аналітичній системі «Податковий Блок» показники податкової звітності, задекларовані ТОВ «ВТК «Дакмас» за 2012-2014 роки, які були змінені на підставі вищевказаного акту перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем податкові повідомлення-рішення про збільшення чи зменшення податкових зобов'язань позивачу не приймались, однак відповідачем внесено інформацію про акт перевірки до інтегрованої інформаційно-аналітичної системи «Податковий Блок» та відкориговано показники податкової звітності позивача, а саме змінено дані, задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2012-2014 роки, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Позивач стверджує, що відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення(збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу.

Позивач також зазначає, що зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях, згідно яких, зокрема, зазначає, що дані всіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Відповідач зазначає, що самі по собі дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз податкового органу відомостей про проведення податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів на підставі акта перевірки, не впливає на права позивача у сфері податкових відносин, у зв'язку з чим вимоги позивача про зобов'язання ДПІ вилучити з аналітично-інформаційних систем податкового органу, зокрема, АІС "Податковий блок" інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із ПДВ, внесену на підставі оскаржуваних актів, є безпідставною.

Крім того, відповідач стверджує, що до АІС «Податковий блок» не здійснювалось коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були задекларовані позивачем, податкові зобов'язання позивача дорівнюють його податковому кредиту, будь-яких відхилень не вбачається.

Відповідач зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по внесенню акту перевірки до інформаційних баз даних податкового органу не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову з іншим предметом оскарження (зокрема, про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій).

17.04.2015 позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить:

- визнати незаконним коригування Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в автоматизованій системі «Податковий блок» показників податкової звітності за 2012-2014 роки, що відбулися на підставі акту №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТК «Дакмас» код за ЄДРПОУ 37649016 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сібол» (код за ЄДРПОУ 37265968), ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836), ТОВ «Марголак» (код за ЄДРПОУ 36382591), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749), ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ38150285), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014»

- зобов'язати Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити показники податкової звітності в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок», задекларовані ТОВ «ВТК «Дакмас» за 2012-2014 роки, які були змінені відповідно до акту №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015 (т.2, а.с.71-77).

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2015 вказану уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду судом.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас», ідентифікаційний код юридичної особи - 37649016, місцезнаходження юридичної особи - 07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Пархоменка, будинок 34, зареєстроване в якості юридичної особи 21.07.2011, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.025.2015 (т.1, а.с.9).

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби 22.07.2011 за №69/2011, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 17.08.2011 №341/2014 (т.2, а.с.25) та зареєстрований як платник податку на додану вартість 07.03.2012, що підтверджується відповідним свідоцтвом №200033948 серії НБ №384223 (т.2, а.с.26).

В період з 10.02.105 по 14.02.2015 працівниками відповідача на підставі наказу Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 06.02.2014 № 54 та направленням на перевірку № 29 від 10.02.2015, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВТК «Дакмас» (код за ЄДРПОУ 37649016) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сібол» (код за ЄДРПОУ 37265968), ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836), ТОВ «Марголак» (код за ЄДРПОУ 36382591), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749), ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ 38150285), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 20.02.2015 №31/10-17-22-01/37649016 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.10-48).

Відповідачем в ході перевірки проаналізовано акти про неможливість проведення зустрічної звірки, які надійшли на адресу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від:

- ДПІ в Печерському районі м. Києва №1011/26-55-22-07/37265968 від 03.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сібол», код за ЄДРПОУ 37265968, щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2014 по 28.02.2014;

- ДПІ в Печерському районі м. Києва №1014/26-55-22-08/38150285 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ 38150285) про здійснення фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2013 по 31.03.2014;

- ДПІ в Подільському районі м. Києві №148/26-56-22-01-03/38091733 від 20.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гатіора», код за ЄДРПОУ 38091733, щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2014;

- Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 20.06.2014 №114/22-4/36382591 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Марголак» (код ЄДРПОУ 36382591) з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.01.2012 по 31.05.2014;

- ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836) щодо проведення господарських відносин із платниками податків за травень, червень 2014 року;

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 №457/26-56-22-01-05/38091749 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 30.05.2012 по 31.12.2013;

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 №458/26-56-22-01-03/38091691 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРЕНІЯ» (код за ЄДРПОУ 38091691) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 30.05.2012 по 31.12.2013.

З аналізу вказаних актів про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач приходить до висновку про проведення ТОВ «Сібол», ТОВ «Енергопостач-2014», ТОВ «Марголак», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца» та ТОВ «Цикломен-Н» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, тому взаємовідносини позивача з вказаними контрагентами стосовно вогнезахисних матеріалів та надання в оренду виробничого обладнання не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки безтоварних операцій.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що до перевірки не надано документів, які б фактично підтверджували надання, транспортування, оприбуткування або подальше використання наведених товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, а саме:

- звітів про надання послуг, калькуляцій з зазначенням витрат та матеріалів, у яких би зазначалось використання трудових ресурсів, часу, обсягів та місця надання, виду надання робіт, послуг, завірених відповідальними особами та особами, які їх надавали, товарно-транспортних накладних;

- інших первинних документів, що підтверджують реальність здійснення, отримання та подальше використання в господарській діяльності наведених в видаткових накладних товарно-матеріальних цінностей та в актах наданих, виконаних робіт, послуг підтвердити реальність проведення фінансово-господарських операцій немає можливості.

У висновках акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «ВТК «Дакмас» пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.198.1. ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст.. 134, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з отримання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Сібол» (код за ЄДРПОУ 37265968), ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836), ТОВ «Марголак» (код за ЄДРПОУ 36382591), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749), ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ 38150285) на загальну суму 2181499,80 грн. в тому числі за травень 2012 року на суму 41511,00 грн., за червень 2012 року на суму 27230,00 грн., серпень 2012 року на суму 642345,00 грн., вересень 2012 року на суму 158483,00 грн., жовтень 2012 року на суму 261073,00 грн., листопад 2012 року на суму 80948,00 грн., грудень 2012 року на суму164010,00 грн., січень 2013 року на суму 56775,00 грн., лютий 2013 року на суму 170788,80 грн., березень 2013 року на суму 14647,00 грн., квітень 2013 року на суму 14670,00 грн., червень 2013 року на суму 67300,00 грн., вересень 2013 року на суму101750,00 грн., листопад 2013 року на суму 25300,00 грн., грудень 2013 року на суму 75900,00 грн., січень 2014 року на суму 25300,00 грн., лютий 2014 року на суму 112753,00 грн., травень 2014 року на суму 140716,00 грн.

Крім того перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 134, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з продажу товарів (робіт послуг) підприємствам-покупцям на загальну суму 2964027,97 грн., в тому числі за травень 2012 року на суму 64545,31 грн., червень 2012 року на суму 90440,53 грн., серпень 2012 року на суму 691806,54 грн., вересень 2012 року на суму 325182,78 грн., жовтень 2012 року на суму 343650,38 грн., листопад 2012 року на суму 128452,81 грн., грудень 2012 року на суму 223625,95 грн., січень 2013 року на суму 114356,27 грн., лютий 2013 року на суму 169421,85 грн., березень 2013 року на суму 20495,54 грн., квітень 2013 року на суму 62375,54 грн., червень 2013 року на суму 197480,48 грн., вересень 2013 року на суму 112631,64 грн., листопад 2013 року на суму 34055,00 грн., грудень 2013 року на суму 84025,83 грн., січень 2014 року на суму 35387,50 грн., лютий 2014 року на суму 131909,77 грн., травень 2014 року на суму 134184,25 грн.

Вищенаведені висновки акту перевірки були внесені відповідачем до інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» в підсистемі «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та скориговано показники позивача з податку на додану вартість за період з 2012 по 2014 роки, що підтверджується роздруківками з АІС «Податковий блок» щодо позивача (т.2, а.с.46-52, т.4 а.с.148-153, т.5 а.с.182-191).

Не погоджуючись із діями Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо коригування в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «ВТК «Дакмас» за 2012-2014 роки, що відбулося на підставі акту №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо коригування в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «ВТК «Дакмас» за 2012-2014 роки, що відбулося на підставі акту №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015 та зобов'язання Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити вказані показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку.

Однак, такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.

Так, з положень Податкового кодексу України вбачається, що передбачений статтями 37 і 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами статті 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку статті 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами статей 54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження (адміністративного чи судового) відповідно до статті 56 Податкового кодексу України.

Разом з цим, згідно статті 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 N 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 04 лютого 2014 року за N 217/24994 (далі - Порядок №765) облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень.

Згідно пункту 9 Розділу І Порядку №765 використання в інформаційній системі спеціального кодування всіх операцій з обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску забезпечує на робочих місцях посадових осіб територіальних органів Міндоходів автоматизоване ведення інтегрованої картки платника та підтримання в актуальному стані інформаційної системи, яка дає змогу формувати звітність, довідкову інформацію тощо.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №765 за даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.

В силу положень пункту 1 Розділу ІІ Порядку №765 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №765 нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають:

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником;

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском;

пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником;

проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Разом з тим, дослідивши надані відповідачем на вимогу ухвали суду про витребування доказів витяги з АІС «Податковий блок», суд встановив, що відповідачем скориговано дані щодо податкового кредиту позивача в підсистемі «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» шляхом обнулення сум податкового кредиту, задекларованого позивачем в своїй податковій звітності саме з посиланням на акт перевірки позивача від 20.02.2015 №31/10-17-22-01/37649016 (т.2, а.с.46-52, т.4 а.с.148-153, т.5 а.с.182-191).

Суд зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт коригування даних податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» за період з 2012 по 2014 роки по взаємовідносинах позивача з контрагентами-продавцями, вказаними в акті перевірки від 20.02.2015 №31/10-17-22-01/37649016

Суд зазначає, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (далі за текстом - «Порядок №984»).

Згідно пункту 2 розділу І Порядку №984 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 3 розділу І Порядку №984 визначає, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

За змістом пункту 6 розділу ІІ Порядку №984 у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів)

Згідно п.7 Розділу IV Порядку №984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, дії податкового органу з коригування показників позивача з податку на додану вартість в АІС «Податковий блок» спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, оскільки показники податкового кредиту позивача з податку на додану вартість, які були самостійно ним визначені, не будуть відповідати показникам, що містяться в АІС «Податковий блок», а тому фактично такі дії відповідача формують податкові зобов'язання на майбутнє, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Тому суд приходить до висновку, що підставою для коригування показників податковою звітності позивача з податку на додану вартість за результатами документальної перевірки може бути виключно податкове-повідомлення рішення, яке прийнято за результатом розгляду акту такої перевірки, тому дії відповідача щодо коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість за 2012-2014 року лише на підставі акту перевірки, без винесення податкового повідомлення-рішення щодо визначення грошового зобов'язання позивачу є протиправними.

З приводу позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за 2012-2014 роки, що були внесені на підставі акту перевірки, суд зазначає таке.

В будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів фіскальної служби та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами статті 56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статей 54 і 58 Податкового кодексу України.

Як вже зазначалося, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав, а отже у даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань, та, відповідно, їх узгодження, за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було.

У відповідності до приписів статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Суд зазначає, що позивач мав господарські відносини з такими контрагентами, як ТОВ «Сібол» (код за ЄДРПОУ 37265968), ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836), ТОВ «Марголак» (код за ЄДРПОУ 36382591), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749), ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ38150285) в період з 2012 року по 2014 рік.

Відповідач зазначає, що позивачем під час проведення перевірки не надано документів на підтвердження подальшого використання в своїй господарській діяльності отриманих від вказаних контрагентів продукції (товарів, послуг).

Крім того, під час проведення перевірки відповідачем досліджено первинні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Сібол» ТОВ «Енергопостач-2014», ТОВ «Марголак», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Цикломен-Н», зокрема, договори, акти надання послуг, здачі-прийняття наданих послуг/виконаних робіт, видаткові накладні податкові накладні, виписки по банківському рахунку позивача, що відображено в акті перевірки, а власне висновок про безтоварність вказаних операцій зроблений на основі того, що позивачем не надано до перевірки документів, які б фактично підтверджували надання, транспортування, оприбуткування або подальше використання отриманих товарів (послуг) в своїй господарській діяльності позивачем.

Позивач зазначає, що продукція, що була отримана від контрагентів ТОВ «Сібол» ТОВ «Енергопостач-2014», ТОВ «Марголак», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Цикломен-Н» в період з 2012 року по 2014 рік була використана для здійснення вогнезахисної обробки металевих та дерев'яних конструкцій, з метою підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій до потрібної межі вогнестійкості та виконання зобов'язань перед власними контрагентами, а саме: ТОВ «Металева покрівля», ПрАТ «Енергомонтажвентиляція», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «КЕС Монтаж», ПП «Науково-технічний центр Редуктор», УАБ СКМУ, ПАТ «ЗЗЮК ім. Ковальської», ТОВ «Укрбудгазінвест», ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», ТОВ НВП «Будтехсервіс», ТОВ «У.І.І.К», ТОВ «Сінема-Центр», ТОВ «Абсолют Інжиніринг Центр», ТОВ «БМТ Вектор», ТОВ «Негорит», ТОВ «Фієста», ПАТ «НТК Електроприлад», ПрАт «Мандарин ОСОБА_4», ТОВ «Укрцентрпостач», ТОВ «Мєга-Інбуд», ПП «ДОК», ПрАТ «Інком», ТОВ «Ел.Ей», ТОВ «БК Цивільне будівництво», Управління адміністративними будинками ДУС, Національний банк, ДП «ОСОБА_5 Медісон», ТОВ «Поділ Нерухомість», ТОВ «Грін Білдінг», ТОВ «Досвід 2002», ТОВ «Центросервіс», ТОВ «Металспецбуд», ПАТ «Трест Київелектромонтаж», ТОВ «Дахсервіс», ТОВ «Спецбуд-моноліт», ПАТ «Мультиплекс-Холдінг», ТОВ «ОСОБА_6 Девелопмент», ДП «Національний академічний драматичний театр імені ОСОБА_7», ТОВ «Гранд Ідеал», ТОВ «Техенерготрейд», ПрАТ «Укрстальконструкція», Украерорух, ЗАТ «Українська будівельна компанія», ТОВ «БК Солід», ПОГ «Промактивгруп», ТОВ «Геліус-Буд», ПП «АВТО-АКТИВ», ТОВ «Спутнік-Крим», ТОВ «Солстрой», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Київвентсервіс», ТОВ «Євробетон», ТОВ «Алєксандрія», ТОВ «Укркомфорт», ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», ТОВ «Комерційна фірма ОСОБА_4 11», ПрАТ «Укркомункомплект», ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», ТОВ «ІНВЕС», ТОВ «Пателі лізінг», ТОВ «Компанія Будпроект», ТОВ «Спецбуд-Моноліт».

На підтвердження реальності здійснення вказаних операцій позивачем надано копії договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, актів приймання-здачі виконаних робіт/наданих послуг, висновків ДСНС про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів по кожному з вищевказаних контрагентів (т.2, а.с.78-241, т.3 а.с.1-242, т.4 а.с.1-118).

На підтвердження використання продукції, отриманої позивачем від контрагентів ТОВ «Сібол» ТОВ «Енергопостач-2014», ТОВ «Марголак», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Цикломен-Н», позивачем надано акти списання по кожному об'єкту окремо, згідно якої вказана продукція була використана в процесі здійснення вогнезахисної обробки (т.5, а.с.6-132), картки оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 201 по кожному контрагенту (т.5, а.с.133-166), розгорнуту таблицю по постачальникам та актам списання матеріалів (т.5, а.с.167-170).

Суд зазначає, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.02.2015 основним видом економічної діяльності позивача є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових приміщень (т.2, а.с.11-13).

Крім того, позивачем отримано ліцензію серії АГ №595896 від 04.01.2012 на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме:

- проектування вогнезахисного обробляння на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- вогнезахисне просочування (поверхневе);

- поверхневе вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицьовування) на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- вогнезахисне заповнення.

Суд зазначає, що на момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Сібол» ТОВ «Енергопостач-2014», ТОВ «Марголак», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Цикломен-Н» останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їх керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначеного контрагента у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що отримання відповідачем актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, в яких викладені висновки про вчинення контрагентами платника податків нікчемних правочинів або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк акт перевірки не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини господарської діяльності платника податків.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами, а також факту суперечності відповідних правочинів фіскальним інтересам держави.

Таким чином, в основу висновків податкового органу про відсутність об'єктів оподаткування не можуть бути покладені висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону " Про ПДВ " стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Також, висновок про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, викладений в постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 14222198), та підлягає обов'язковому врахуванню у спірних правовідносинах на підставі ч. 2 ст. 162 та ст.244-2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Сібол» ТОВ «Енергопостач-2014», ТОВ «Марголак», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Цикломен-Н», їх реальність безпосередньо підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що підстави для висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з купівлі-продажу товарів в 2012-2014 роках відсутні, а отже дії відповідача з коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в АІС «Податковий блок» є протиправними.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо коригування в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «ВТК «Дакмас» за 2012-2014 роки, що відбулося на підставі акту №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015 є протиправними, а тому показники податкової звітності ТОВ «ВТК «Дакмас» за 2012-2014 роки, протиправно відкориговані відповідачем в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» мають бути відновлені відповідачем та приведені у відповідність до податкової звітності позивача.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно платіжного доручення №1199 від 05.03.2015.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету.

Судом 13.08.2015 проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 18.08.2015 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо коригування в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» за 2012-2014 роки, що відбулося на підставі акту №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТК «Дакмас» код за ЄДРПОУ 37649016 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сібол» (код за ЄДРПОУ 37265968), ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836), ТОВ «Марголак» (код за ЄДРПОУ 36382591), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749), ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ 38150285), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014».

3. Зобов'язання Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити в інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» показники податкової звітності, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» за 2012-2014 роки, які були змінені на підставі акту перевірки №31/10-17-22-01/37649016 від 20.02.2015 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТК «Дакмас» код за ЄДРПОУ 37649016 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сібол» (код за ЄДРПОУ 37265968), ТОВ «Енергопостач-2014» (код за ЄДРПОУ 39174836), ТОВ «Марголак» (код за ЄДРПОУ 36382591), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Летавіца» (код за ЄДРПОУ 38091749), ТОВ «Цикломен-Н» (код за ЄДРПОУ 38150285), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» (ідентифікаційний код - 37649016, місцезнаходження - 07500, Київська область, Баришівський район, смт.Баришівка, вулиця Пархоменка, будинок 34) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.