Ухвала

від 17.12.2015 по справі 814/570/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17.12.2015р. № 814/570/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 814/570/14.

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖСЕРВІС - МИКОЛАЇВ", АДРЕСА_1,Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

проскасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013 р. №0001562202, від 05.09.2013 р. №0001572202 (заява за нововиявленими обставинами), В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 814/570/14 та постановлено рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пожсервіс-Миколаїв» про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.09.2013 р. №0001562202, від 05.09.2013 р. №0001572202, яке Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 27.05.2015 р. залишено без змін.

31 серпня 2015 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 814/570/14.

В обґрунтування своїх вимог податкова зазначила, що під час розгляду справи не було відомо про обставини, що мають істотні значення для вирішення справи по суті, а саме 28.08.2015 року ДПІ стало відомо про прийнятий Центральним районним судом м. Миколаєва вирок суду у відношенні директора ТОВ «КВП Граніт», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Контрвегаюг».

Від ТОВ «Пожсервіс - Миколаїв» заперечень до суду не надходило.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи № 814/570/14, ДПІ з 09.07.2013 року по 10.07.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку ТОВ В«Пожсервіс-МиколаївВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства про здійсненні правових відносин з ТОВ В«КонтрвегаюгВ» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року, ТОВ В«КПВ ГранитВ» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року, ПП В«ВенкоВ» за період з 01.01.2011 по 31.03.2010 року, ТОВ В«Альфа-КВ» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 року, ТОВ В«Інноваційні енергорозподільчі технологіїВ» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 року, за результатами якої складено № 147/22-02/36881073 від 17.07.2013 року.

На підставі акту перевірки було винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 217901,75 грн. (190671,00 грн. - за основним платежем, 27230,75 грн., - за штрафними санкціями), та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 182766,75 грн., з яких 1577697,00 грн. - за основним платежем, 25069,75 грн. - за штрафними санкціями.

В акті перевірки зазначено, що операції контрагентів ТОВ В«Пожсервіс-МиколаївВ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Правочини, укладені окремими постачальниками ТОВ В«Пожсервіс-МиколаївВ» , порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені удавано з метою несплати податків.

ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №814/570/14 суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

При прийнятті вищезазначеної постанови суд виходив з того, що позивачем виконано вимоги приписів Податкового кодексу України щодо документального оформлення операцій та податкового обліку, а тому виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагентів позивача є припущеннями та не є доказом фіктивної діяльності підприємства.

Однак, ДПІ надано до суду разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Центрального районного суду м. Миколаєва №1423/18929/2012 від 17.03.2014 року.

Зданого вироку суду вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва в ході розгляду справи встановлено, що у травні 2010 року, за грошову винагороду в розмірі 2550 грн. особа погодилась зареєструвати на своє ім'я юридичну особу ТОВ «КПВ-Гринит» не маючи на меті провадження господарської діяльності на отримання прибутків. Після проведення державної реєстрації ТОВ «КПВ-Гранит» на підставну особу, всі уставні та реєстраційні документи, печатка були передані іншій особі що дозволило використовувати вказану юридичну особу для покриття незаконної діяльності. Крім того, даним вироком суду було встановлено, що особи, які вчиняли протиправну діяльність мали доступ до установчим та реєстраційним документам, печаткам ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Контрвегаюг».

Таким чином, Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено вирок відносно особи, яка провадила незаконну діяльність від імені ТОВ «КПВ-Гринит» та яка мала печатки ТОВ «Альфа-К» і ТОВ «Контрвегаюг».

А оскільки, згідно матеріалів справи 814/570/14 ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» було сформовано податковий кредит та валові витрати по господарським операціям з придбання в жовтні, листопаді, грудні 2010 року та липні, серпні, вересні 2011 року ТМЦ у ТОВ «КПВ-Граніт», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Контрвегаюг», то встановлені вироком Центрального районного суду м. Миколаєва обставини є свідченням фіктивної діяльності контрагентів позивача.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так, при розгляді даної справи, з урахуванням нововиявлених обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з контрагентами у перевіряємий період це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання адміністративного позову) під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору - 487,20 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв'язку з чим стягненню з позивача підлягає 4384,40 грн.

Керуючись ст. ст. 128, 245, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі справі № 814/570/14 - скасувати.

3.Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖСЕРВІС - МИКОЛАЇВ" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖСЕРВІС - МИКОЛАЇВ" (код ЄДРПОУ36881073) на користь Державного бюджету України решту не сплаченого судового збору в сумі 4384,40 грн.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич