Окрема ухвала

від 21.12.2015 по справі 45/93-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"21" грудня 2015 р.Справа № 45/93-10

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" на бездіяльність державного виконавця (вх. № 322 від 30 листопада 2015 року) в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі

за позовом Приватного підприємства "Перік", м. Феодосія до Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 44 306,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватного підприємства "Перік" до Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" про стягнення заборгованості за договором № ДГ-0000002 від 20 вересня 2007 року у розмірі 44 306,58 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року в задоволення позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

16 серпня 2010 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі № 45/93-10 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ПП "Фірма "Укрсервіс", м. Харків (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, код ЄДРПОУ 14104588) на користь ПП "Перік", м. Феодосія (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25152857) - 44 306,58 грн. боргу, 444 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 222,22 грн. держмита по скарзі.

27 серпня 2010 року на виконання вище вказаної постанови господарським судом Харківської області видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

30 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" (боржника) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. № 322 від 30 листопада 2015 року), в якій боржник просить суд зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з майна, що належить Приватному підприємству "Фірма Укрсервіс" накладений в межах виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" (боржника) на бездіяльність державного виконавця (вх. № 322 від 30 листопада 2015 року), розгляд призначено на 21 грудня 2015 року та витребувано, зокрема від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 30377227 та письмові пояснення з приводу поданої боржником скарги.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року про прийняття скарги до розгляду отримана Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 07 грудня 2015 року (арк. спр. 142).

В призначене судове засідання 21 грудня 2015 року представник органу Київського ВДВС не з'явився. Витребувані судом документи (матеріали виконавчого провадження ВП № 30377227) до матеріалів справи ВДВС надані не були.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належить і ухвала суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.

Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі № 45/93-10, яка є обов'язковою до виконання на усій територій України (з огляду на вимоги вище вказаних норм права) не виконані, копії матеріалів виконавчого провадження В№30377227 не надані, що й призвело до відкладення розгляду справи.

В підсумку така бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції створила складнощі суду у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішені спору, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст. 69 ГПК України).

ОСОБА_1 господарського суду від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законодавства або недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12. 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь - який момент часу в процесі розгляду справи.

Вказаний факт бездіяльності, а саме ненадання витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі № 45/93-10 документів свідчить про ігнорування Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 20 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2

справа № 45/93-10