Постанова

від 14.12.2015 по справі 910/18480/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа№ 910/18480/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 (повне рішення складено 17.08.2015)

у справі №910/18480/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813»

про стягнення коштів та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №52-31-59 від 29.12.2012, укладений між ПАТ «Будівельне управління №813» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Стягнуто з ПАТ «Будівельне управління №813» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 93 445 352,33 грн. основного боргу, 4 095 998,73 грн. пені та 74 298,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Будівельне управління №813» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 16.09.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/18480/15 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Лобань О.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 23.11.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до свого провадження.

Представники позивача брали участь в судових засіданнях, заперечували щодо доводів апеляційної скарги, надавали пояснення та просили апеляційну скаргу ПАТ «Будівельне управління №813» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 - без змін.

Представники відповідача в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПАТ «Будівельне управління №813» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 - без змін.

23.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Будівельне управління №813» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18480/15 до вирішення пов'язаної справи №911/5630/14 за позовом ПАТ «Будівельне управління №813» до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 39 744 647,11 грн. та справи №910/29570/14-г за позовом ПАТ «Фінбанк» до ПАТ «Будівельне управління №813», ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 40 081 747,38 грн. що знаходиться в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 11.11.2015 Київським апеляційним господарським судом відмовлено ПАТ «Будівельне управління №813» у задоволенні поданого клопотання у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/18480/15.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

09.03.2010 між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) та ВАТ «Будівельне управління №813» (нині - ПАТ «Будівельне управління №813», генпідрядник) укладено договір № 02.2-14/3-5, відповідно до п. 1.1 генпідрядник зобов'язується виконати в повному обсязі комплекс робіт з будівництва паркінгу в ДП МА «Бориспіль» (проектні + будівельні роботи), далі - роботи, на свій ризик власними і залученими силами та способами, визначеними погодженою і затвердженою проектно-кошторисною документацією, та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору.

До робіт належать: розробка проектно-кошторисної документації - проект (затверджувальна частина) та робоча документація, далі - проектні роботи; будівництво паркінгу в ДП МА «Бориспіль», а саме: будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, постачання матеріальних ресурсів та обладнання тощо, далі - підрядні роботи.

Замовник доручає генпідряднику придбання матеріальних ресурсів та обладнання, необхідних для виконання робіт.

Згідно з п. 1.2 договору об'єкт будівництва: паркінг в ДП МА «Бориспіль». Адреса розташування об'єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, ДП МА «Бориспіль».

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт за договором становить 449 483 000,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 74 913 833,33 грн. Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України. Ціна робіт включає в себе: ціну проектних робіт, ціну будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та матеріальних ресурсів, ціну обладнання та складається з:

- ціни проектних робіт, яка становить 8 938 927,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 1 489 821,17 грн.;

- ціни будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та матеріальних ресурсів, яка становить 420 773 624,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 70 128 937,33 грн.;

- ціни обладнання, яка становить 19 770 449,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 3 295 074,83 грн.

Нормами п. п. 2.4, 2.5 договору передбачено, що ціна робіт є динамічною, її перегляд обґрунтовується і оформлюється сторонами шляхом підписання та скріплення печатками сторін додаткової угоди до даного договору.

Згідно з п. 2.10 договору фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок власних коштів замовника. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються узгодженим сторонами графіком фінансування робіт по будівництву паркінга в ДП МА «Бориспіль».

Відповідно до п. 3.1 договору генпідрядник зобов'язаний виконати роботи протягом загального строку виконання робіт - 17-ти календарних місяців з моменту передачі замовником генпідряднику всієї необхідної інформації та дозвільної документації, відповідно до умов даного договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору.

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що після підписання договору замовник протягом 15-ти банківських днів перераховує на поточний рахунок генпідрядника аванс у розмірі 50% ціни проектних робіт, що становить 4 469 463,50 грн., включаючи ПДВ 20% - 744 910,58 грн.

В подальшому сторонами було укладено низку додаткових угод, якими сторони погоджували зміст, ціну та строки виконання договору.

Пунктом 6 додаткової угоди №8 від 29.12.2012 сторони вирішили припинити дію договору №02.2-14/3-5 з 29.12.2012.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 8 від 29.12.2012 генпідрядник в строк до 31.12.2012 повинен повернути замовнику невикористану частину отриманого від замовника авансу в розмірі 148 274 579,09 грн., включаючи ПДВ 20% - 24 712 429,85 грн.

29.12.2012 між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) та ПАТ «Будівельне управління №813» (генпідрядник) укладено договір №52-31-59 відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного договору виконати та здати замовнику роботи з будівництва паркінгу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», замовник, в свою чергу, зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх. Об'єкт будівництва: паркінг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Адреса розташування об'єкта: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. договору №52-31-59 ціна договору є динамічною договірною ціною (додаток №1 до даного договору), яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Договірна ціна включає в себе вартість будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт, передбачених цим договором, а також вартість, обладнання та матеріалів. Сторонами погоджено, що на день підписання цього договору виконано ряд робіт по будівництву об'єкту, які прийняті замовником та по ним здійснено розрахунок. Беручи до уваги зазначене сторони домовились, що: Договірна ціна складає 423 849 817,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 70 641 636,17 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору №52-31-59 договірна ціна на момент укладання цього договору включає в себе:

- вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 386 560 841,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 64 426 806,83 грн.;

- вартість обладнання - 37 288 976,00 грн., в тому числі ІІДВ (20%) - 6 214 829,33 грн..

Пунктом 2.9 договору №52-31-59 визначено, що генпідрядник протягом 30 календарних днів з дати підписання цього договору зобов'язаний надати замовнику забезпечення повернення авансового платежу, який сплачується замовником генпідряднику відповідно до умов п. 13.3.1 шляхом надання банківської гарантії, договору поруки або іншого виду забезпечення, погодженого сторонами цього договору в письмовому вигляді.

У липні 2015 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Будівельне управління №813» про розірвання договору №52-31-59 від 29.12.2012, стягнення 93 445 352,33 грн. невикористаного авансу та 4 095 998,73 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач своїх обов'язків за договором належним чином не виконав, зокрема, останнім виконано будівельні роботи на загальну суму 174 576 560,97 грн., а замовник сплатив грошові кошти за надані йому генпідрядником будівельні роботи в розмірі 268 021 913,30 грн., а відтак за розрахунками позивача відповідач не повернув йому попередньо сплачений аванс в розмірі 93 445 352,33 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Будівельне управління №813 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами ч. 1 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879, ч. 2 ст. 854 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Положеннями ч. 2 ст. 570 ЦК України передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно з положеннями чинного законодавства України, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Нормами ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що між сторонами укладались договори, відповідно до яких, замовник сплачував генпідряднику аванс на виконання будівельних робіт, а генпідрядник виконував за рахунок отриманого авансу будівельні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до банківської виписки, з 01.01.2014 по 14.07.2015 позивач надав відповідачу грошову суму в загальному розмірі 268 021 913,30 грн.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що відповідач виконав будівельні роботи на суму 174 576 560,97 грн., в результаті чого отриманий та незакритий відповідачем аванс станом на 25.06.2015 складає 93 445 352,33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Отже, з огляду на те, що відповідачем частково виконані роботи за договором та враховуючи те, що аванс у розмірі 93 445 352,33 грн. не було повернуту позивачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з ПАТ «Будівельне управління №813» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підлягає стягненню 93 445 352,33 грн. авансу.

Згідно з ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Однак, судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу авансові кошти в повному обсязі і його невикористана частка становить 93 445 352,33 грн., тому посилання скаржника на те, що відповідно до ст. 856 ЦК України, у зв'язку з неоплаченим замовником виконаних робіт, генпідрядник має право притримати результати робіт, судова колегія вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між сторонами договору генпідрядник мав закінчити будівельні роботи до 15.06.2015, що підтверджується п. 2 додаткової угоди №9 від 29.08.2014 до договору №52-31-59 від 29.12.2012.

Однак, судом першої інстанції встановлено, на час звернення позивача до суду з позовом, роботи, передбачені договором, завершені не були. При цьому відповідач припинив виконання робіт з будівництва паркінгу з жовтня 2014 року (додаткова угода №9 наявна в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 10.1. договору №52-31-59 передбачено, що при односторонньому розірванні договору замовник має право вимагати повернення авансу сплаченого генпідряднику.

Таким чином, позивачем доведено існування передбачених законом, зокрема ст. 852 ЦК України, підстав для розірвання спірного договору, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена позовна вимога про розірвання договору №52-31-59 від 29.12.2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктами 16.2, 16.3 договору №52-31-59 передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору), строків передачі виконаних робіт, а також у разі порушення встановлених строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного виконання генпідрядником прострочених зобов'язань за договором. Генпідрядник повинен сплатити штрафні санкції за окремо виставленим рахунком-фактурою, протягом 5 банківських днів з дати його отримання генпідрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2015 позивачем було надіслано відповідачу рахунок-фактуру №12/46 від 26.06.2015 про оплату пені згідно з умовами договору в розмірі 4 097 642,56 грн.

Крім того, 07.07.2015 позивач направив відповідачу лист №01-22/4-19 від 02.07.2015 щодо нарахування пені, в якому зазначив, що термін прострочення виконання робіт становить з 16.06.2015 по 25.06.2015 (10 календарних днів), що встановлено на підставі п. 16.2 договору.

Київський апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок пені, які здійснено позивачем та перевірено господарським судом міста Києва, дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення 4 097 642,56 грн. пені за прострочення строків виконання робіт підлягає задоволенню.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 097 642,56 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Будівельне управління №813» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/18480/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18480/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук