Ухвала

від 22.12.2015 по справі 805/3614/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа №805/3614/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - особисто

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 жовтня 2015 року

по адміністративній справі № 805/3614/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Новогродівської міської ради

Реєстраційної служби Новогродівського міського

управління юстиції у Донецькій області

Новогродівського міського управління юстиції у

Донецькій області

Державного реєстратора Виконавчого комітету

Новогродівської міської ради ОСОБА_5

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних

осіб підприємців Реєстраційної служби

Новогродівського міського управління юстиції

у Донецькій області ОСОБА_6

про визнання не чинним рішення, зобов'язання вчинити

певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач у справі) 27.08.2015 року звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новогродівської міської ради (надалі перший відповідач), Реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області (надалі другий відповідач) про:

- визнання нечинним рішення виконавчого комітету Новогродівської міської ради щодо державної реєстрації її фізичною особою-підприємцем 06.01.1995р.;

- зобов'язання Реєстраційну службу Новогродівського міського управління юстиції донецької області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №22751750000000931 від 20.11.2012р. про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця позивача у справі;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №22750060002000931 від 23.04.2015р. про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивача, як фізичної особи -підприємця.

За ініціативою суду першої інстанції ухвалами від 17 вересня 2015 року до участі у справі у якості третього відповідача залучено Новогродівське міське управління юстиції (надалі відповідач-3), державного реєстратора Виконавчого комітету Новогродівської міської ради (надалі відповідач-4) та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області (відповідач-5).

Після залучення третього, четвертого та п'ятого відповідачів позовні вимоги до кожного позивачем не визначались, що доводить пред'явлення солідарних вимог до усіх відповідачів.

Звертаючись до суду позивач доводила, що дізналася в березні 2015 року, при отримані пенсії не в повному розмірі, про її реєстрацію 6 січня 1995 року у якості фізичної особи-підприємця, при цьому вона не вживала заходів для її реєстрації у якості фізичної особи-підприємця та не здійснювала підприємницьку діяльність.

Постановою суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог (а. с. 122-125).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі (а. с. 134-138).

Доводами апеляційної скарги позивач визначає, що належним відповідачем є третій відповідач - Новогродівське міське управління юстиції Донецької області. Впродовж 1994-1995 року реєстрацію позивача як СПД міг здійснити виконавчий комітет Новогродівської міської ради, але будь-які відомості з такої реєстрації відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Надала клопотання про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом даної справи.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного провадження встановлено, що позивач отримала довідку Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №567/06/07 від 28.04.2015р. про розмір переплати пенсії по о/р 186882, за якою переплата пенсії з 01.04.2009р. по 28.02.2015р. в сумі 2 663,75 грн. виникла у зв'язку з тим, що в даний період позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Листом №41 від 23.04.2015р. архівний відділ Новогродівської міської ради повідомив про неможливість надання копії рішення виконкому про реєстрацію позивача у якості фізичної особи-підприємця, оскільки в архівних документах за 1994р. - 1995р. не виявлено відомостей про дану реєстрацію.

На заяву позивача від 29.04.2015р. реєстраційна служба Новогродівського міського управління юстиції надала лист від 14.05.2015р. №25, повідомила, що на підставі інформації, яка надана Тимчасовою міжвідомчою комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у Донецькій області, 20.11.2012р., номер дії 22751750000000931, внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача як фізичної особи-підприємця, дата реєстрації 06.01.1995р.

Також, у вказаному листі зазначено, що у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції відсутня реєстраційна справа, інформація про те, що позивач зареєстрована як приватний підприємець підтверджується наданою інформацією від 01.01.2003р. Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією «Список діючих суб'єктів підприємницької діяльності».

На заяву позивача від 13.05.2015р. Реєстраційна служба Новогродівського міського управління юстиції надала лист від 15.05.2015р. №26, яким повідомила, що у журналі обліку номерів посвідчень на підприємницьку діяльність без права утворення юридичної особи, який ведеться з 25.08.1992р. відсутній запис про реєстрацію позивача як приватного підприємця, тому надати інформацію під яким номером зареєстровано позивача неможливо.

На заяву позивача від 08.06.2015р. Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області надала лист №4070/к/05-21-17 від 03.07.2015р., яким повідомлено, що державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності у 1995 році здійснювалася у виконавчому комітеті міської ради за місцезнаходженням (місцем проживання) фізичної особи. Взяття на облік платника податків здійснено ДПІ у місті Новогродівка на підставі відомостей наданих Виконкомом Новогродівської міської ради.

Також, зазначено, що реєстраційна картка до ДПІ у місті Новогродівка та Красноармійської ОДПІ, як її правонаступника, ні у 1995 році, ні в іншій період не надавалася.

На заяви позивача від 05.08.2015р. та від 07.08.2015р. Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області надала лист №158/05-21-17 від 13.08.2015р., яким повідомлено, що на обліку суб'єкт господарювання позивача взято в Селідивському відділенні Красноармійської ОДПІ.

За весь час перебування на обліку, звітність суб'єктом господарювання не надавалася, податки не сплачувалися.

Також, зазначено, що надати копію відомостей про реєстрацію громадян фізичними особами-підприємцями за січень 1995р. Красноармійська ОДПІ не має можливості у зв'язку з тим, що такі відомості від ДПІ в м. Новогродівка (яка обслуговувала в той час платників м. Новогродівка) до Селидівської ОДПІ і в подальшому Красноармійської ОДПІ не надходили, ймовірно через їх втрату в пожежі в приміщенні ДПІ в м. Новогродівка.

Листом від 26.08.2015р. №03.5-15-149 на заяву позивача від 03.08.2015р. Реєстраційна служба Новогродівського міського управління юстиції повідомила, що на теперішній час Реєстраційна служба Новогродівського міського управління юстиції не володіє інформацією про номенклатуру справ державного реєстратора Виконкому Новогродівської міської ради.

На заяву позивача від 07.08.2015р. Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області надало лист №26/к-22-01-08 від 19.08.2015р., яким повідомило, що облікова база платників внесків м. Новогродівки передана з УПФУ в м. Селидове, позивач взята на облік в управлінні з 03.04.1995р.

У листі виконавчого комітету Новогродівської міської ради №К-169-28-1.7 від 01.09.2015р. позивача повідомлено, що протягом 2012р. державний реєстратор Новогродівської міської ради до Тимчасової міжвідомчої комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при Донецькій обласній державній адміністрації інформацію про фізичну особу-підприємця - позивача у справі не направляв.

Відповідно до витягу №21044371 від 19.08.2015р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця 06.01.1995р.

Також, у вказаному витязі зазначено, що 23.04.2015р. за №22750060002000931 здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням.

У відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі «Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 466/5 від 31.03.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015р. за № 349/26794, зазначені відомості відносно позивача, за якими дата державної реєстрації 06.01.1995р, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця у разі, коли державна реєстрація фізичної особи-підприємця було проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - 20.11.2012р. №22751750000000931.

Також у вказаних відомостях зазначена дата взяття на облік в податковому органі 01.01.1995р.

Згідно з повідомленням відповідача-5 вих.№22/000931 від 23.04.2015р., 23 квітня 2015р. внесено запис №22750060002000931 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - позивача у справі.

Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Донецькій області надана копія листа від 18.09.2015р. №3169 у якому повідомлено, що рішення про реєстрацію у якості фізичної особи-підприємця (позивача у справі) з 01.01.1995р. прийнято Новогродівською міською радою. Зазначено, що документи, на підставі яких позивача взяли на податковий облік у 1995р., відсутні.

Згідно з доданої до вказаного листа копії акта від 10.09.2015р. №265 про результати камеральної перевірки податкової звітності, за період 1995р. по 2015р. позивач не подавала податкову звітність.

З опису від 20.11.2012р. вбачається, що державним реєстратором Виконавчого комітету Новогродівської міської ради проведено реєстраційну дію включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним відносно на підставі відомостей інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем до суду надана копія свідоцтва серія В00 №419455 від 22.11.1996р. про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи.

У відповідності до п.2 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994р. №276, в редакції чинній станом на 06.01.1995р., встановлено, що державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ОСОБА_1 народних депутатів або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Відповідно до абзацу другого п.3 вказаного Положення передбачено, що місцем проживання громадянина-підприємця є зареєстроване в установленому порядку постійне місце його проживання. За приписами п.7 та абзацу 8 вказаного Положення встановлено, що громадянин, який має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (заявник), подає до органу державної реєстрації реєстраційну картку і документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору, а також пред'являє документ, що посвідчує його особу.

Реєстраційна картка заповнюється в трьох примірниках (крім ідентифікаційного коду) і підписується заявником. Заповнена реєстраційна картка є водночас заявою про державну реєстрацію. Згідно з п.10 вказаного Положення передбачено, що Орган державної реєстрації фіксує дату надходження документів.

За наявності всіх документів, зазначених у пунктах 4 і 7 цього Положення, орган державної реєстрації протягом п'яти робочих днів з дати надходження цих документів зобов'язаний провести державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і видати заявникові свідоцтво за зразком згідно з додатком. Пунктом 12 вказаного Положення передбачено, що орган державної реєстрації зобов'язаний у десятиденний термін з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності подати по одному примірнику реєстраційної картки до відповідної державної податкової інспекції та до органу державної статистики.

До суду не надано жодних доказів того, що саме відповідач-1 приймав рішення про державну реєстрацію позивача у якості підприємця.

Позивач надала пояснення, за якими припущення щодо того, що саме відповідач прийняв рішення про її реєстрацію у якості підприємця ґрунтується на приписах Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючі відсутність у матеріалах справи спірного рішення та відсутність належних доказів того, що саме відповідач-1 06.01.1995р. прийняв рішення про реєстрацію позивача у якості підприємця, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання нечинним рішення відповідача-1 щодо державної реєстрації позивача фізичною особою-підприємцем 06.01.1995р.

Пунктом 4.2 Положення про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №575/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.04.2012р. за № 569/20882, передбачено, що Аналітична інформація про проведення інвентаризації щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, відомості про яких на дату завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приймається комісією у електронній формі (у форматі Microsoft Excel) відповідно до додатків 1 та 2, про що складається акт приймання-передачі у двох примірниках.

Запис №22751750000000931 від 20.11.2012р. внесено відповідачем-4 за наслідком роботи відповідної тимчасової міжвідомчої комісії. Відповідно до частин 1 та 6 ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Запис №22750060002000931 від 23.04.2015р. внесено відповідачем-5 на підставі вказаних законодавчих приписів.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду позивач обрала невідповідний спосіб судового захисту. Заявивши вимогу про скасування рішення виконкому про її реєстрацію за його відсутності, необхідно заявляти позов про скасування державної реєстрації (первісної та повторної) за відсутності підстав такої реєстрації, яка власне посвідчується рішенням органу. Стосовно скасування записів в Державному реєстрі слід визнати її протиправними, незаконними. Оскільки сама форма скасування у цій частині не узгоджується з предметом позову. Позивач не позбавлена процесуальної можливості звернення до суду із новими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи виходячи із заявлених позовних вимог та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення а постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Відмова у задоволені позову унеможливлює задоволення клопотання про відшкодування судових витрат відповідно до статті 87-91 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 87-91, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/3614/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/ 3614/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 22 грудня 2015 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 22 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко.

ОСОБА_2