Ухвала

від 15.12.2015 по справі 803/1629/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. Справа № 876/9680/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

при секретарі: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» до Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Брума» (далі - ТзОВ «Брума») звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Ковельською об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області (далі -Ковельська ОДПІ) 30.04.2015 року за №0000382200, яким збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 362571,25 грн., в тому числі 290057 грн. за основним платежем та 72514,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 30.04.2015 року за №0000382200 на суму 332162,25 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.2014 року у справі №903/1074/14 за позовом Фірми «Naumann Maschinen&Hfletten» (Німеччина) до ТзОВ «Брума» про визнання недійсним протоколу №7 від 07.06.2013 року загальних зборів учасників ТзОВ «Брума», скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «Брума», витребування повернення фірмі «Naumann Maschinen&Hfletten» (Німеччина) верстату дискового торцювального, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Брума», оформлене протоколом №7 від 07.06.2013 року. Таким чином, якщо збільшення статутного капіталу не зареєстровано в ЄДР, то отримані грошові кошти, вартість товарно-матеріальних цінностей, визначена на рівні не нижче звичайних цін, вважаються для платника податку безповоротною фінансовою допомогою (безоплатно отриманими) та включаються до доходів такого платника, що враховуються для визначення об»єкта оподаткування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Ковельською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Брума» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 17.10.2011 року по 31.12.2014 року», за результатами якої складено акт від 17.04.2015 року за №262/03-06-22-37707381.

Перевіркою встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.8 статті 138, пункту 144.1 статті 144, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого товариством «Брума» занижено податок на прибуток на суму 290057 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 258361 грн. та за 2014 рік в сумі 31 696 грн.

За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року за №0000382200, яким збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 362571,25 грн., в тому числі 290057 грн. основний платіж та 72514,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що загальними зборами засновників ТзОВ «Брума» прийнято рішення про збільшення статутного фонду, яке оформлено протоколом загальних зборів №7 від 07.06.2013 року. Учасники товариства Мар»юсік О.Є. - частка 50% та Фірма «Naumann Maschinen&Hfletten» (Німеччина) частка 50%. Згідно даного рішення Мар»юсік О.Є. внесла у статутний фонд товариства адміністративне приміщення, яке розташоване в Ковельському районі в с. Доротище, за адресою вул. Лесі Українки, 49, загальною площею 380,2 м2 вартістю 1237323 грн., а Фірма «Naumann Maschinen&Hfletten» (Німеччина) внесла в статутний фонд товариства верстат дисковий торцювальний для розпилу деревяного брусу марки MNN-8, вартістю 9800 Євро та грошові кошти в сумі 108206 Євро.

Відповідні зміни, на підставі протоколу загальних зборів №7 від 07.06.2013 року щодо збільшення розміру статутного фонду ТзОВ «Брума» були зареєстровані Ковельським міським управлінням юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 11971050007001659.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.2014 року у справі №903/1074/14 визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Брума», яке оформлено протоколом загальних зборів товариства «Брума» №7 від 07.06.2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 07.06.2013 року по 02.03.2015 року, майно на законних підставах перебувало у власності товариства. Застосування нарахувань податку із прибутку, в звязку із зняттям витрат на амортизацію в 2013-2014 роках є незаконним, оскільки недійсність господарської операції встановлена рішенням суду, яке набуло чинності саме 02.03.2015 року. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі помилкових висновків Ковельської ОДПІ про порушення ТзОВ «Брума» податкового законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Згідно з п. 134.1 ст. 134 ПК України об»єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.05.2015 року у справі №159/1969/15-ц за позовом Мар»юсік О.Є. до ТзОВ «Брума» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння, визнано мирову угоду, укладену між Мар»юсік О.Є. та ТзОВ «Брума», згідно якої товариство «Брума» взамін внесеної Мар»юсік О.Є. частки до статутного фонду передає у власність останньої частку ТзОВ «Брума» в статутному капіталі ТзОВ «Вілена-М» еквівалентно 1170301,37 грн.

Зважаючи на наведене вище, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що правові підстави для визначення адміністративного будинку та верстата марки MNN-8 безповоротною фінансовою допомогою відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов»язання (шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (надалі також «Протокол 1 до Конвенції»), яка є частиною національного законодавства України згідно із ст. 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Роз»яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні в справі «Щокін проти України» (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов»язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у п.п. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: «Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише «на умовах, передбачених законом» і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття «закону») вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні». Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з цим, окружний суд дійшов вірного висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2015 року за №0000382200 на суму 332162,25 грн., оскільки представник позивача в судовому засіданні визнав правомірність висновку податкового органу щодо нереальності господарської операції з купівлі лісоматеріалів на суму 135107,34 грн., згідно договору поставки №2/10 від 01.10.2013 року укладеного між ТзОВ «Брума» та приватним підприємцем Мар»юсик О.Ф.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року за №0000382200 на суму 332162,25 грн. прийняте неправомірно та підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі №803/1629/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2015 року.