Ухвала

від 23.12.2015 по справі 362/221/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/221/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М. Провадження № 22-ц/780/6773/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При цьому, апелянт в заяві просив відстрочити сплату судового збору, проте, жодних правових підстав для цього не зазначив.

25 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

09 грудня 2015 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області апелянт подав повторну заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

11 грудня 2015 року повторно ухвалою Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено та надано апеянту строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області апелянт подав повторну заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, в тому числі Прокуратури України, із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та правовою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Такі роз’яснення також містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може відстрочити або розстросити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки по справі вже ухвалено судове рішення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за його необгрунтованістю.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р. ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За правилом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також до п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, коли в ній об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

У даному випадку, відповідно до заявлених чотирьох вимог розмір судового збору в апеляційній інстанції становить 1 071,84 ( 243,60 х 4 х 110 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або інші особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вищевказаного, суд другої інстанції вважає за потрібне продовжити прокурору строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, а саме - сплатити судовий збір до 12 січня 2016 року.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області не оплачена судовим збором, а також не надано документів про звільнення від сплати судового збору, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до вказаного періоду.

При цьому, юридичні особи в інтересах яких заявлені апеляційні вимоги - головне управління Держземагенства у Київській області, Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» або їх правонаступники не позбавлені можливості усунути зазначені недоліки апеляції прокурора та сплатити зазначену суму грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року.

В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1