Рішення

від 25.12.2007 по справі 2-1204/2007

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 1204/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2007р. Очаківський мі ськрайонний суд Миколаївськ ої області

у складі: головуючого - судд і Степанової В.М.

при секретарі Шилінскас О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду м.Очакова цивільну с праву за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод и недійсною,

встановив:

25.10.2007р. позивач звернувся до суду зі вказаною позовною за явою. В обгрунтування своїх в имог посилається на те, що 14.09.2000 р. між ним та відповідачем О СОБА_2 було укладено догові р купівлі-продажу 39/100 частини ж итлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківсько ю філією Південної товарної біржі та зареєстровано в Оча ківському бюро технічної інв ентаризації за реєстровим № 1389. Посилаючись на те, що угода укладена з порушенням закону , просив визнати її недійсною .

В судовому засіданні пози вач свої позовні вимоги підт римав та просить їх задоволь нити.

Представник відповідача з а дорученням ОСОБА_3позов визнав і не заперечує проти й ого задоволення.

Представник Очаківської ф ілії Південної товарної бірж і в судове засідання не з'явив ся. Про час розгляду справи по відомлений своєчасно та нале жним чином, про причини неявк и суд не повідомив.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963р.) д оговір купівлі-продажу житло вого будинку повинен бути но таріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є гром адянин.

14.09.2000р. між ОСОБА_1 та ОСО БА_2 було укладено договір к упівлі-продажу житлового буд инку АДРЕСА_1, який, в поруш ення даної норми закону був п освідчений Очаківською філі єю Південної товарної біржі, а не нотаріусом.

У відповідності зі ст 224 ЦК Ук раїни (1963р.) за договором купівл і-продажу продавець зобов'яз ується прийняти майно і спла тити за нього певну грошову с уму.

Із пояснень сторін вбачаєт ься, що ОСОБА_2 після уклад ення договору не прийняв у вл асність і користування купле ну ним частину будинку та не с платив продавцеві її вартіст ь, тобто не виконав умови дого вору.

Згідно довідки Миколаївсь кої філії ДП "Інформаційний ц ентр" Міністерства юстиції У країни № 16013476 від 13.12.2007 року забор они на відчуження вказаного будинку на момент укладення угоди - немає.

Таким чином встановлено, що сторонами не виконані умови договору, і у відповідності з і ст. ст 45 ЦК України (1963р.) угода є недійсною, так як не відповід ає вимогам закону.

За таких обставин суд вваж ає позов обгрунтованим та та ким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 , 214, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.

Визнати договір № 0524 купівл і-продажу 39/100 частини житловог о будинку АДРЕСА_1, укладе ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2, посвідчений 14 серпня 2000р. Оч аківською філією Південної т оварної біржі - недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_2 пове рнути ОСОБА_1 у власність 39/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 відчуженої по до говору купівлі-продажу № 0524 ві д 14 серпня 2000р.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про оскарження, що має бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.