Рішення

від 26.12.2007 по справі 2-3677/07

АНТРАЦИТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА №2-3677/07.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007року Антраци тівський міськрайонний с уд Луганської області у скл аді:

головуючого - судді Ходирєв ої І.В.

при секретарі Лєв шукової Г.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Антрацита цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Упр авління ДАІУМВС в Луганській області про стягнення морал ьної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Управління ДАІ УМ ВС в Луганській області на св ою користь у відшкодування м оральної шкоди 1700 гр.

В обгрунування позову пози вач пояснив, що 7.08.2007 г.у відноше нні його інспектором ОДР Кра снолуцького МРВ ДАІ УМВС Бір юковим В.Ю.(3-ю особою по справі ) був складений протокол про а дміністративне правопоруше ння по ст. 124 КоАП України, яки й був направлений для розгля ду в Алтрацитівський міськра йсуд Луганської області. Ухв алою судді від 2.10.2007 р. виробницт во по справі про адміністрат ивне правопорушення було при пинено за відсутністю складу адміністративного правопор ушення . Посилаючись на вказа ну обставину, позивач просит ь стягнути з Управління ДАІ У МВС України в Луганській обл асті у відшкодування моральн ої шкоди 1700 гр, оскільки діями 3-ї особи БірюковаВ.Ю.(що знахо диться на службі у відповіда ча) йому була причинна мораль на шкода. З вини відповідача ї м "втрачено відчуття упевнен ості в гарантії захисту його цивільних прав правоохоронн ими органами", він "зазнав не т ільки моральне розчарування в міліції, але і велике психо логічне потрясіння".

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, щ о з вини 3-ї особи Бірюкова В.Ю., який склав відносно його нео бгрунтований протокол про ад міністративне правопорушен ня, були порушені його нормал ьні життєві зв'язки: він був ви мушений звертатися за правов ою допомогою до юристів, витр ачати особистий і робочий ча с для відвідання суду. В сім'ї у нього виникли конфлікти, ос кільки дружина стала сумніва тися в його умінні управляти автомобілем. Його звернення до відповідача з питання неп равомірних дій 3-ї особи Бірюк ова В.Ю. виявилося безрезульт атними і в даний час він переж иває почуття недовіри до пра цівників міліції. Діями відп овідача не тільки порушені й ого права законопокірного гр омадянина, але і принижені йо го честь і гідність, тому він звернувся до суду «з метою юр идичної і особистої реабіліт ації.» Свої моральні стражда ння він оцінює в сумі 1700 гр. і пр осить стягнути вказану суму з відповідача в свою користь .

Представник відповідача ю рисконсульт ОСОБА_2 позов ні вимоги позивача не визнав і пояснив, що 3-я особа Бірюков В.Ю. діяв в межах своїх повнов ажень і 7.08.2007 р. склав протокол п ро адміністративне правопор ушення за наслідками проведе ної їм перевірки факту ДІЛ, я кий дійсно мав місце 2.08.2007 р. з уч астю позивача ОСОБА_1 і гр -на ОСОБА_3 У вказаному док ументі 3-я особа Бірюков В.Ю. об грунтував свою позицію і нап равив його (документ) для розг ляду в суд по місцю здійсненн я ДТП. Суддя при розгляді адмі ністративного матеріалу при пинила виробництво за відсут ністю в діях ОСОБА_1 склад у адміністративного правопо рушення, тобто до адміністра тивної відповідальності ост анній не був притягнутий, том у не може бути визнаний потер пілим від винних дій працівн ика міліції. Також необгрунт ованим є і затвердження пози вача про те, що його зверненн я до відповідача було безрез ультатним, принижені його че сть і гідність, оскільки за с каргою ОСОБА_1 було провед ено службове розслідування і заявнику своєчасно була дан а відповідь. За наслідками сл ужбового розслідування дії і нспектора Бірюкова В.Ю. на мом ент ухвалення ним рішення бу ли визнані правомірними.

3-я особа Бірюков В.Ю. в судове засідання не з'явився, подав ши заяву про слухання справи в його відсутність, позов не визнав і письмово пояснив су ду про те, що повиним в здійсн енні ДТП від 2.08.2007 р. він вважає п озивача ОСОБА_1 З позицією судді, що припинила виробниц тво по справі про адміністра тивне правопорушення по ст. 124 КоАП України відносно ОСО БА_1 він не згоден.

(а.с. 24)

Заслухав сторони, досліди вши письмові докази, суд вваж ає, що позов не підлягає задо воленню по наступних підстав ах.

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 7.08.2007 р., позивач ОСОБА_1 2.08.2 007 р. в 11 год . 30 хв. вчинив адмініст ративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КоАП Україн и. Згідно протоколу ОСОБ А_1, управляючи автомобілем ГЖ 21215 д/н НОМЕР_1, рухався з м. Антрациту у напрямку с. Кре пінське. На перетині вулиць Т ургенева і Крилова на перехр есті рівнозначних доріг він, порушуючи вимоги п. 16.12 та 16.15 ПД Р, не пропустив автомобіль ВА З 211011 д/н НОМЕР_2 під управлі нням ОСОБА_3, який виїхав с права з вул. Хасанова, унаслі док чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ць ого ДТП обидва автомобілі од ержали механічні пошкодженн я.

(а.с. 20)

Інспектор Бірюков В.Ю (3-я осо ба по даній справі), що склав д аний протокол, вважає свою по зицію правильної.

Ухвалою судді Антрацитівс ького міськрайсуда від 2.10.2007 р. в иробництво по справі про адм іністративне правопорушенн я відносно ОСОБА_1 за ст. 12 4 КоАП України було припинено за відсутністю в його діях ск ладу адміністративного прав опорушення. З ухвали виходит ь, що зіткнення відбулося на перехресті, але перевагу при русі мав водій ОСОБА_1, ос кільки він рухався по вулиці , на якій на початку руху стоя в знак 2.3 "Головна дорога", а зіт кнення відбулося на Т-образн ом перехресті, перед яким був відсутній знак 2.4."Кінець голо вної дороги".

(а.с. 6)

В результаті проведеного службового розслідування бу ло зроблено висновок від 29.10.2007 р . про правомірність дій інспе ктора Бірюкова В.Ю. В обґрунто вування свого висновку особа , що проводила службове розсл ідування, послалася на те, що на перехресті, де було вчине не ДТП, знаки пріоритету були відсутні. При таких обставин ах кожний з учасників ДНІ (вод ій ОСОБА_1 і водій ОСОБА_ 3) повинен був вважати, що ру хається по другорядній дороз і. Водій ОСОБА_1, рухаючись по перехрестю рівнозначних доріг, був зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам , які наближалися справа, одн ак він не поступився дорогою автомобілю під управлінням ОСОБА_3, що виїхав з правої сторони. Даний висновок 1.11.2007 р. затверджений заступником на чальника УМВС України в Луга нській області.

(а.с. 15)

Вищеназване службове розс лідування було проведено за скаргою ОСОБА_1 і 1.11.2007 р. заяв нику була дана відповідь за № 11/10-к-207 за підписом начальника У правління державтоінспекці ї УМВС України в Луганській о бласті.

(ас. 14)

Звертаючись до суду із спр авжнім позовом, позивач ОС ОБА_1 посилається на ст. 1167 ЦК України, яка передбачає підс тави відповідальності за зап одіяну моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Ук раїни моральна шкода, заподі яна особі неправомірними ріш еннями, діями або бездіяльні стю відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявно сті його вини, окрім випадків , встановлених частиною друг ою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК Ук раїни моральна шкода відшкод овується незалежно від вини органу державної влади, орга ну місцевого самоврядування , фізичної або юридичної особ и, що його заподіяла:

1. якщо шкода причинен а каліцтвом, іншим пошкоджен ням здоров'я або смертю фізич ної особи унаслідок дії джер ела підвищеної небезпеки

2. якщо шкода причинен а фізичній особі в результат і його незаконного засудженн я, незаконного залучення до к римінальної відповідальнос ті, незаконного вживання як з апобіжний висновку захід під варту або підписки про невиї зд, незаконного затримання, незаконного накладення адмі ністративного стягнення у ви гляді арешту або виправних р обіт

3. в інших випадках, вс тановлених законом.

Аналізуючи матеріали спра ви, суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу м оральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 Ц К України заподіяна особі мо ральна шкода підлягає відшко дуванню у разі вини особи (орг ану), що заподіяла цю шкоду.

Суд не знаходить вини в діях відповідача і 3-ї особи .

Інспектор Бірюков В.Ю, що з находиться в службових відно синах з відповідачем, діяв в межах своїх повноважень:

-склав протокол за фактом Д ТП, яке дійсно мало місце,

-направив протокол для роз гляду в суд по підвідомчості .

Затвердження позивача про те, що інспектор Бірюков В.Ю "я вно побажав зробити його вин им" є голослівним і нічим не пі дтверджується.

Факт припинення суддею вир обництва по справі про адмін істративне правопорушення в ідносно ОСОБА_1 не може св ідчити про те, що 3-я особа Бірю ков М. В. припустив протиправн і дії відносно позивача, прин изив честь і гідність останн ього, оскільки остаточне ріш ення по справі приймає суд, а не особа, що склала протокол .

Ухвала про припинення вир обництва по справі про адмін істративне правопорушення в ідносно ОСОБА_1 була вине сена 2.10.2007 р., проте 10.10.2007 р. останні й звернувся з скаргою на дії і нспектора Бірюкова В.Ю. і на йо го звернення було проведено службове розслідування, за н аслідками якого була дана ві дповідь.

При таких обставинах у суду немає підстав вважати, що з в ини відповідача позивачу при чинена моральна шкода.

Покладання відповідальнос ті на підставах, передбачени х ч.2 ст. 1167 ЦК України (відповід альність за заподіяну мораль ну шкоду незалежно від вини о ргану або особи, що його запо діяла) також неможливо, оскіл ьки жодна з цих підстав не мож е бути застосовано до позива ча ОСОБА_1(останньому не п ричинена шкода каліцтвом, по шкодженням здоров'я; він не пр итягувався до відповідально сті; на нього не було накладен о стягнення, у тому числі адм іністративне).

Інший випадок, встановлени й законом (як підстава відшко дування моральної шкоди), поз ивачем не вказаний, тому судо м не аналізувався.

Оцінюючи вищевикладене, су д вважає, що позовні вимоги п озивача задоволенню не підля гають за їх необґрунтованіст ю.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 212-215 ЦПК Україн и, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до Управління Д АІ УМВС в Луганській області про стягнення моральної шко ди - відмовити за необґрунтов аністю.

Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом 10 днів після проголошенн я рішення.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення чере з Антрацитівський міськрайо нний суд до апеляційного суд у Луганської області.